Решение вступило в законную силу: 04.05.2012 года. Дело № 2-123/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 29 марта 2012 года Облученский районный суд в составе: председательствующего Алешиной Н.П., при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.Е., с участием: истца Полежаевой Юлии Станиславовны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полежаевой Юлии Станиславовны к Индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Полежаева Ю.С. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи № 426 от 05.02.2011 года ею в счет предварительной оплаты за диван-кровать «Соната 1» с коробом 3 категории передана ответчику денежная сумма в размере Х рубля. Срок передачи товара по условиям договора не позднее 30.08.2011 года. Между тем оплаченный товар до настоящего времени не был предоставлен, деньги переданные в счет приобретения товара не возвращены. 21.10.2011 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о возврате денежных средств и о компенсации морального вреда, 30.11.2011 года срок, на который было заключено соглашение, истек, однако денежные средства так и не были возвращены, после чего ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Просит суд взыскать с Андриянова И.Н. денежную сумму в размере Х рубля, уплаченную за товар, неустойку в размере Х рубля, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей. Истец Полежаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. В судебное заседание ответчик Андриянов И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела по существу без его участия. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Полежаевой Ю.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи, в силу ч.1 ст.492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Такой договор купли-продажи товара, исходя из ч.3 ст.497 ГК РФ, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Согласно договору купли-продажи № 426 по предоплате, заключенному 05 февраля 2011 года в г. Биробиджане между мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. (продавец) и Полежаевой Ю.С. (покупатель), покупатель приобретает у продавца мебель диван-кровать «Соната 1» с коробом 3 категории по цене Х рубля 00 копеек. Из пункта 2 указанного договора следует, что 05.02.2011 года, то есть в день заключения договора, Полежаевой Ю.С. оплачено 100% от итоговой суммы договора, что составляет Х рубля 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого согласно ч.1 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно соответствовать договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. выплатит Полежаевой Ю.С. согласно договору купли-продажи № 426 по предоплате от 05.02.2011 года Х рубля 00 копеек, оплаченные Полежаевой Ю.С. согласно договору, и Х рублей компенсацию морального вреда. Срок выплаты по соглашению указан 30 ноября 2011 года. Кроме того, в соглашении оговорено, что Андриянов И.Н. имеет право вернуть деньги и ранее указанной даты. Соглашение подписано Полежаевой Ю.С. и Андрияновым И.Н. 6 декабря 2011 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец требует возврата денежной суммы в размере Х рубля 00 копеек и неустойки, претензия ответчиком получена 09.12.2011 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. Согласно п. 3, п. 4 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что пунктом 5 договора купли-продажи № 426 по предоплате от 05.02.2011 года определено, что дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 августа 2011 года, на складе продавца. Истец полностью исполнил свои обязательства 05 февраля 2011 года, что подтверждается отметкой в договоре и кассовым чеком. Таким образом, на дату доставки товара - не позднее 30 августа 2011 года товар поставлен не был. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, инеустойки, также не представлено. Поскольку требования Полежаевой Ю.С. о возврате денежной суммы, выплаченной ею по договору купли-продажи № 426 по предоплате от 05.02.2011 года в размере Х рубля 00 копеек, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования к Андриянову И.Н. о взыскании указанной денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Понятие неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нормы о неустойке содержатся также в Законе РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Из расчета, представленного истцом в судебное заседание следует, что за период с 30.08.2011 года сумма неустойки составила – Х рубля. Указанная сумма исчислена по следующей формуле: S=Р*С*Т, при этом S - сумма неустойки, Р – процент, С – цена товара, Т – длительность просрочки. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд согласился с расчетами истца относительно размера неустойки. Обратного ответчиком не представлено. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика потребителю – Полежаевой Ю.С. нанесен существенный моральный вред, выразившийся в ведении длительных переговоров негативного характера с ответчиком, дальним расстоянием между местом нахождения ответчика и местом жительства истца, вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным заявленные Полежаевой Ю.С. требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере Х удовлетворить полностью. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении морального вреда, ответчиком не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств дела, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать Х рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возврате денежной суммы в размере Х рубля ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Андриянова И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в доход государства в сумме Х рублей Х копеек /2. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.1, 3 Налогового кодекса РФ с Андриянова И.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: за иски имущественного характера – Х рублей; за иск неимущественного характера – Х рублей 00 копеек Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Полежаевой Юлии Станиславовны к Индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить. Расторгнуть договор купли продажи № 426 от 05.02.2011 года, заключенный между Полежаевой Юлией Станиславовной и Индивидуальным предпринимателем Андрияновым Игорем Николаевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в пользу Полежаевой Юлии Станиславовны: уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере Х рубля Х копеек; неустойку в размере Х рублей Х копеек; Х рублей Х копеек в счет возмещения морального вреда, а всего Х рублей Х копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – Х рублей Х копейку. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета штраф в размере Х рублей Х копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.П. Алешина