Решение вступило в законную силу: 22.05.2012 года. Дело № 2-203/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 19 апреля 2012 года Облученский районный суд в составе: судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Гусейновой О.В., с участием: истца Дуленина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуленина Александра Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Дуленин Александр Яковлевич обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. 03.09.2011 года № 166 на поставку мебели общей стоимостью Х рублей, истцом была внесена предоплата в размере Х рублей. Поставка мебели согласно условиям договора должна была быть осуществлена до 30 декабря 2011 года. В указанный в договоре срок поставка мебели индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. не осуществлена, ответа на претензию, направленную ответчику 24.12.2012 года и полученную работниками мебельного салона «Меркурий» истец не получил. До настоящего времени замена товара не произведена, деньги не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 166 по предоплате, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в его пользу Х рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Дуленин А.Я. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору и неустойки поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что мебель до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. ему не поставлена, уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере Х рублей не возвращена, несмотря на то, что он дважды, 17.12.2011 года и 24.01.2012 года обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В связи с неисполнением условия договора о поставке мебели в указанный в нем срок, с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. также подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года, то есть на день обращения в суд с исковым заявлением. От требований о компенсации морального вреда отказался, просил производство в этой части прекратить. В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Суд, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дуленина А.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ч.ч. 1,3 ст.487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность но передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 23.1 этого же закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из материалов дела следует, что ответчик Андриянов И.Н. 06.06.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе. 03 сентября 2011 года между мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. и Дулениным А.Я. заключен договор купли-продажи № 166, согласно которого покупатель приобретает у продавца кухонный гарнитур МДФ жемчуг полосатый ПВХ, стоимость которого составляет Х рублей. Из пункта 2 указанного договора следует, что 03.09.2012 года, то есть в день заключения договора, покупатель Дуленин А.Я. осуществляет оплату 60 процентов от итоговой суммы договора, что составляет Х рублей, остальная сумма уплачивается продавцу покупателем 30.12.2011 года. Истец Дуленин А.Я. свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика денежных средств в сумме Х рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2011 года. В силу пункта 5 договора купли-продажи срок передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 декабря 2011 года. Поскольку в установленный договором срок, то есть 30 декабря 2011 года истцу не была передана мебель, он 24 января 2012 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной им суммы по договору купли-продажи. Претензия согласно почтового уведомления вручена ответчику 31.01. 2012 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. обязательства по договору купли-продажи от 03.09.2011 года по передаче истцу товара, а именно кухонного гарнитура МДФ жемчуг полосатый ПВХ в указанный в нем срок исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки либо, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком также не представлено. Поскольку продавцом индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. допущено существенное нарушение договора (не произведена поставка товара), требования Дуленина А.Я. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи от 03.09.2011 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования Дуленина А.Я. к Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере Х рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В силу пункта 3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из расчета, предоставленного истцом следует, что сумма неустойки за период с 31.12.2011 года по 19.03.2012 года составляет Х рублей 00 копеек. Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии с законом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает подлежащими удовлетворению требования истца Дуленина А.Я. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере Х рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Андриянова И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в доход государства в сумме Х рублей (Х рублей (сумма предварительной оплаты товара) + Х рублей (сумма неустойки) /2). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истец Дуленин А.Я. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ответчику Андриянову И.Н. в части компенсации морального вреда. Отказ истца Дуленина А.Я. от данных требований является его правом, оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, по которым суд вправе не принимать отказ истца от заявленных требований к ответчику Андриянову А.Н., поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом при исследовании материалов данного дела не установлено, в связи с чем суд считает, что производство по делу в части взыскания морального вреда с ответчика Андриянова А.Н. подлежит прекращению. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек, исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.1, 3 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 450, ст. 487 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 199, 220, 221 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования Дуленина Александра Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № 166 по предоплате от 03 сентября 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрияновым Игорем Николаевичем и Дулениным Александром Яковлевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянов Игоря Николаевича в пользу Дуленина Александра Яковлевича уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, а всего Х рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета штраф в размере Х рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей 00 копеек. Принять отказ истца Дуленина Александра Яковлевича от иска к ответчику Андриянову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда. Прекратить производство по делу по иску Дуленина Александра Яковлевича к Андриянову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда. Разъяснить истцу, что после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по вышеуказанному иску, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья: А.В. Суржикова