Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Облучье 25 апреля 2012 года      

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи: Суржиковой А.В.,

при секретаре: Гусейновой О.В.,

с участием истца Улискова В.А.,

ответчика Зиновьевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Облучье гражданское дело по иску Улискова Виталия Анатольевича к Зиновьевой Ирине Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Улисков В.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к Зиновьевой И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.01.2011года, по вине ответчицы Зиновьевой И.К., на 1831 километре автострады Чита-Хабаровск было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб в размере Х рублей Х коп. 11.03.2011 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере Х рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере Х рублей Х копейки в соответствии с п. 2 ст.15, ст. 1064 ГУ РФ просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере Х рублей Х коп.

В судебном заседании истец Улисков В.А. размер исковых требований уточнил, просил суд взыскать с Зиновьевой И.К. в его пользу Х рублей – материальный ущерб, затраченный им сверх страховой выплаты на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере Х рублей, из которых Х рублей были затрачены им за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Х рублей за изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявления, государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд. По существу заявленных требований пояснил, что 12.01.2011 года в 8 часов утра он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Х», государственный номер Х из г.Облучье в г.Биробиджан. Двигался по федеральной трассе Чита-Хабаровск в сторону города Биробиджана со скоростью 90 км\час. Впереди него двигался автомобиль со скоростью не более 20 км\час, который он решил обогнать. Проезжая в районе шиномонтажа пос. Ударный, он перестроился на левую полосу движения, и стал обгонять движущийся впереди автомобиль. Когда сравнялся с автомобилем, увидел, что водитель автомобиля включил сигнал поворота налево. Он стал подавать водителю звуковой сигнал, принял влево, чтобы исключить столкновение. Но, несмотря на предпринятые им меры автомобиль ответчицы Зиновьевой И.К. столкнулся с его автомобилем, он не справился с рулевым управлением, его автомобиль нарушил металлическое ограждение дороги и оказался в кювете. Приехавшие сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, составили схему дорожно-транспортного происшествия, и установили вину Зиновьевой И.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку знаков, запрещающих обгон, а также разметки на дороге не имелось, он двигался со скоростью не более 90 км\час. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра. Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил Х рублей. Х рублей в счет возмещения ущерба ему было выплачено страховой компанией 11 марта 2011 года. Общая стоимость, затраченная им на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила Х рублей, в связи с чем размер причиненного ему ущерба, непокрытый страховой суммой составляет Х рублей.

Ответчик Зиновьева И.К. исковые требования Улискова В.А. не признала. Суду пояснила, что 02 января 2011 года на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Х с транзитными номерами Х двигалась по автотрассе Чита-Хабаровск в сторону станции Ударный со скоростью около 20 км\час. Видела, что сзади движется машина, видимость была плохая из-за сильного мороза. На повороте на шиномонтаж стала сворачивать налево, в это время произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца, в результате чего их автомобили получили повреждения, автомобиль Улискова В.А. от столкновения снес столбик ограждения на дороге и оказался в кювете. После произошедшего она находилась в шоковом состоянии, истец рассказал сотрудникам ГИБДД, что столкновение произошло до перекрестка, хотя в действительности столкновение произошло на перекрестке, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен сам истец Улисков В.А. Сотрудники ГИБДД сомневались, кто из них виновен в совершении данного происшествия, но так как машина Улискова В.А. имела больше повреждений, чем ее автомобиль, сотрудники ГИБДД пояснили, что привлекут к административной ответственности ее, поскольку в этом случае Улискову В.А. выплатят страховку, которой будет достаточно для восстановления его автомобиля. По указанным обстоятельствам она согласилась с сотрудниками ГИБДД, дала объяснение, подписала схему ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере Х рублей, оплатила указанный штраф. На восстановительный ремонт своего автомобиля она затратила около Х рублей, после чего машина была продана. Согласилась с объемом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2011 года, а также с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. С размером затрат, понесенных истцом Улисковым В.А. не согласилась, пояснив, что фактически истцом на ремонт автомобиля была затрачена меньшая сумма. Также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший при этом предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из письменных материалов дела следует, что 21.01.2011 года ОВД по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» ЕАО был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ГИБДД Лосева Е.В. в соответствии с котором, 12.01.2011 года в 08.05 на 1831 километре автодороги Амур Чита-Хабаровск Зиновьева И.К., управляя автомобилем Х транзитный номер Х при повороте налево не уступила дорогу обгоняемому транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Х государственный номер Х под управлением Улискова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. На водителя Зиновьеву И.К. было составлено постановление-квитанция по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ № 79ЕВ 022233.

      Согласно объяснения водителя Улискова В.А. от 12.01.2011 года, следует, что в этот день в 8 часов утра на автомобиле Х государственный номер Х он двигался из г.Облучье в г.Биробиджан. На 1831 км, проезжая пос. Ударный стал обгонять движущийся впереди автомобиль Х государственный номер Х. Когда поравнялся с машиной, водитель транспортного средства, неожиданно включив поворот налево, стал совершать маневр. Он подал звуковой сигнал, принял влево, но автомобиль продолжал завершать маневр, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения водителя Зиновьевой И.К. следует, что она ехала на автомобиле Х с транзитным номером Х, со скоростью 20 км/час по автотрассе Чита-Хабаровск, по направлению к станции Ударный. Видела, что далеко позади двигается автомобиль. Когда стала совершать маневр налево, движущийся сзади автомобиль был близко, поэтому столкновения автомашин избежать не удалось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 12.01.2011 г. в 08 часов 05 минут на 1831 км. автотрассы «Чита-Хабаровск» следует, что автомобили «Х» государственный номер Х под управлением Улискова В.А. и «Х» государственный номер Х под управлением Зиновьевой И.К. двигались с сторону города Биробиджана. Место столкновения на схеме места происшествия указано со слов обоих водителей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2011 г. в результате ДТП на автомобиле Улискова В.А. «Х» государственный номер Х имеются повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задней крышки багажника, задней правой и передней правой дверей, переднего правого крыла, порога справа, передней подвески, передней левой стойки, переднего бампера, бампера слева. Также повреждены задний левый стоп-сигнал, левое зеркало, противотуманные фары. На автомобиле Х под управлением Зиновьевой И.К. имеются повреждения переднего левого крыла, переднего капота, переднего левого габарита с повторителем поворота, переднего бампера слева.

Согласно свидетельства о регистрации Улисков В.А. является собственником транспортного средства «Х» государственный номер Х.

12.01.2011 года Зиновьева И.К. была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере Х рублей по факту нарушения пункта 11.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя автомобилем при повороте налево не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Х» государственный номер Х, принадлежащим Улискову В.А.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вред истцу Улискову В.А., связанный с повреждением автомобиля был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Зиновьевой И.К.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Зиновьевой И.К. о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и виновности в этом самого истца, поскольку ответчица была ознакомлена со всеми документами по факту дорожно-транспортного происшествия, документы подписаны собственноручно Зиновьевой И.К. дополнений, замечаний от Зиновьевой И.К. о несогласии с содержанием данных документов не зафиксировано. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии двух понятых, замечаний от которых не поступило. Суд также отмечает, что после составления протокола Зиновьева И.К. не воспользовалась своим правом на его обжалование в установленный законом срок, а оплатила назначенный штраф.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом Улисковым В.Я. в обоснование размера взыскиваемой суммы был предоставлен отчет об оценке 12.01.2011 года №2011/169, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» с учетом износа деталей составила Х рубля. Ответчик Зиновьева И.К. с указанным отчетом согласилась.

В соответствии с актом № 00037404444-001 о страховом случае по ОСАГО истцу Улискову В.А. Филиалом ООО «Росгосстрах» в ЕАО 11 марта 2011 года была выплачена страховая сумма в размере Х тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного 12.01.2011 года в дорожно-транспортном происшествии виновником которого являлась Зиновьева И.К.

Поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец Улисков В.А., избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом были представлены копии товарных чеков, а также заказ-наряд в соответствии с которыми на покупку деталей и производство ремонта автомобиля «Х» истцом реально было затрачено Х рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований, заявленной ко взысканию до Х рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы Зиновьевой И.К. о том, что затраты истца Улискова В.А. составили менее указанной суммы, поскольку возражения ответчика основаны на предположениях, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду предоставлено не было, кроме того, сумма восстановительного ремонта, затраченная истцом Улисковым В.А. составляет менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в отчете об оценке от 12.01.2011 года.

В связи с чем, с ответчика Зиновьевой И.К. в пользу истца Улискова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Х рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела договора № 2011\169 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, квитанции от 08.06.2011 года Улисков В.А. оплатил услуги эксперта-оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Х» государственный номер Х в размере Х рублей. В связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания указанной суммы, являющейся судебными расходами истца с ответчика Зиновьевой И.К. в пользу Улискова В.А.

Суд не принимает к возмещению расходы, понесенные истцом на копировальные услуги в размере Х рублей, так как из представленного товарного чека не следует, копии каких документов подлежали оплате.

Согласно квитанции истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме Х рублей Х коп.

С учетом того, что размер исковых требований в судебном заседании истцом был уменьшен до Х рублей, с ответчика Зиновьевой И.К. в пользу Улискова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Улискова Виталия Анатольевича к Зиновьевой Ирине Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой Ирины Константиновны в пользу Улискова Виталия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме Х рублей.

Взыскать с Зиновьевой Ирины Константиновны в пользу Улискова Виталия Анатольевича судебные расходы в сумме Х рублей, из них: Х рубля в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, Х рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова