Решение вступило в законную силу: 30.05.2012 года

Дело № 2-166 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 25 апреля 2012 года

Судья Облученского районного суда ЕАО Суржикова А.В.,

при секретаре Гусейновой О.В.,

с участием:

истицы – Просолец Н.В.,

представителя ответчика Дренина В.П. - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Осокиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Просолец Нины Васильевны к Дренину Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Просолец Н.В. обратилась в Облученский районный суд с иском к Дренину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма № 368 от 18.01.2012 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС 1. Ответчик Дренин В.П. является бывшим членом ее семьи. В 2001 году Дренин В.П., собрав все свои вещи, выехал из вышеуказанного жилого помещения предположительно в Амурскую область, и в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании Дренину В.П. в данном жилом помещении истица не чинила, его местонахождение ей неизвестно, в квартире ответчик не проживает длительное время –более десяти лет, в связи с чем его отсутствие нельзя признать временным. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ просит признать ответчика Дренина В.П. утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании истица Просолец Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что жилое помещение по адресу: АДРЕС 1 было предоставлено ее бывшему супругу Дренину В.П. с учетом ее и двоих детей. Брак между ней и Дрениным В.П. был расторгнут ДАТА, после чего она и Дренин В.П. проживали совместно в этой квартире вплоть до 2001 года. В 2001 году Дренин В.П. уехал на работу в Амурскую область, которая осуществлялась вахтовым методом. Приехав с вахты второй раз, Дренин В.П. собрал все свои вещи, пояснив, что выезжает на постоянное место жительства из пос. АДРЕС 1, куда именно ей не пояснял. После этого Дренин В.П. выехал из квартиры и поселка. Через три-четыре года Дренин В.П. приезжал в поселок к другу, но в квартиру не заходил. С момента выезда и до настоящего времени Дренин В.П. желания проживать в жилом помещении не изъявлял, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию квартиры не исполняет. Имея регистрацию в жилом помещении, ответчик нарушает ее законные интересы, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги начисляются с учетом ответчика, образовалась задолженность, которую она гасит самостоятельно, не имеет возможности обменять квартиру на меньшую. Просит признать Дренина В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 1.

Ответчик Дренин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС 1, Судебная повестка на имя ответчика Дренина В.П. о явке в суд на 25 апреля 2012 года возвращена в связи с отсутствием последнего по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика Дренина В.П. суду неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в суде по назначению представляла адвокат Осокина А.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - представитель администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дренина В.П. и представителя третьего лица – представителя администрации муниципальное образование «Теплоозерское городское поселение».

Представитель ответчика Дренина В.П. адвокат Осокина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что причины, по которым Дренин В.П. не проживает в жилом помещении не известны, ответчику необходимо иметь регистрацию.

Суд, выслушав пояснения истца Просолец Н.В., представителя ответчика - адвоката Осокину А.Н., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. (ч.1)

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения № 368 от 18 января 2012 года муниципальным образованием «Теплоозерское городское поселение» истице Просолец Н.В. предоставлено жилое помещение – трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: АДРЕС 1. В качестве члена семьи нанимателя также указан Дренин В.П.

Согласно выписке № 82 от 16.04.2012 года квартира состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Теплоозерское городское поселение».

Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО ответчик Дренин В.П. зарегистрирован по адресу: АДРЕС 1 17 мая 1994 года.

В соответствии с паспортными данными истица Просолец Н.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована 13 мая 1994 года.

Брак между Дрениным В.П. и Дрениной Н.В. расторгнут ДАТА года, после расторжения брака истице присвоена фамилия Просолец, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г.32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя обстоятельства выезда ответчика Дренина В.П. из спорного жилого помещения и причин не проживания Дренина В.П. в указанной квартире, суд приходит к выводу, что выезд ответчика был добровольным, на момент выезда брачные отношения между истицей и Дрениным В.П. были прекращены, выезд носит постоянный, а не временный характер.

Так, свидетель Л. суду пояснила, что с 1984 года знает истицу Просолец Н.В. и ее бывшего супруга Дренина В.П., с января 2002 года стала проживать с истицей по соседству. Дренин В.П. вел разгульный образ жизни, часто менял работу. От истицы ей стало известно, что Дренин В.П. в добровольном порядке выехал из квартиры в 2001 году. С 2002 года по настоящее время не видела, чтобы Дренин В.П. приходил в квартиру к истице, в поселке ответчика нет и место его жительства неизвестно. Она дружит с истицей, ходит к ней в гости, вещей Дренина В.П. в квартире нет. Просолец Н.В. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в нормальном техническом состоянии. Ей неизвестно, чтобы Просолец Н.В. чинила препятствия Дренину в пользовании квартирой.

Свидетель М. суду пояснил, что Просолец Н.В. приходится ему тетей. С 1999 года до 2011 года он постоянно проживал совместно с Просолец Н.В. по адресу: АДРЕС 1. До 2001 года в квартире совместно с ними также проживал бывший муж Просолец Н.В. Дренин В.П. В 2001 году Дренин В.П. без всякого давления со стороны Просолец Н.В. собрал свои вещи и покинул квартиру в неизвестном направлении. Более в квартиру Дренин В.П. не возвращался, его местонахождение неизвестно. Коммунальные услуги все время оплачивала Просолец Н.В., принимала меры по поддержанию квартиры в нормальном техническом состоянии.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так согласно справки, выданной УУП Теплоозерского ОП Кудряшовой О.И. от 17.02.2012 года, Дренин Владимир Петрович, ДАТА года рождения, зарегистрирован по адресу: АДРЕС 1, по месту регистрации не проживает с июля 2001 года, выехал в Амурскую область, местонахождение его не известно.

Из справки, выданной администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» от 03.02.2012 года, Дренин Владимир Петрович, ДАТА года рождения, зарегистрирован по адресу: АДРЕС 1, по месту регистрации не проживает с 2001 года, местонахождение его не известно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Дренина В.П. из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, либо Просолец Н.В. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться жилым помещением, судом установлено не было.

Из представленных истицей квитанций на оплату коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2011 года следует, что оплата начисляется на двух человек.

В соответствии с платежными документами – квитанциями от 16.02.2012 года, 14.03.2012 года, 17.04.2012 года коммунальные услуги оплачиваются истицей Просолец Н.В.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отказе ответчика Дренина В.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Дренин В.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем исковые требования Просолец Н.В. к ответчику Дренину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что признание ответчика Дренина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС 1не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав истицы, являющегося нанимателем данного жилого помещения.

Согласно подпункта «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года (ред. от 28.03.2008) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учёта с регистрации по месту жительства.

На основании изложенного решение суда является основанием после его вступления в законную силу, для снятия Дренина Владимира Петровича, ДАТА года рождения, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС 1.

При обращении в суд истцом Просолец Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.01.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления не имущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с Дренина В.П. в пользу истицы Просолец Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просолец Нины Васильевны к Дренину Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дренина Владимира Петровича, ДАТА года рождения, уроженца Х, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС 1.

Решение суда является основанием после его вступления в законную силу, для снятия Дренина Владимира Петровича, ДАТА года рождения, уроженца Х с регистрационного учета по адресу: АДРЕС 1.

Взыскать с Дренина Владимира Петровича в пользу Просолец Нины Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в апелляционном порядке через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова