Решение вступило в законную силу: 24.05.2012 года. Дело №2-124/2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Облучье 18 апреля 2012 год Облученский районный суд в составе: Судьи Алешиной Н.П., При секретаре Игнатьевой К.Е. С участием: Истца – Котлярова М.И., Ответчика – Проскурина Д.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Марка Игоревича к Проскурину Дмитрию Николаевичу об установлении утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Котляров М.Г. обратился в суд к Проскурину Д.Н. с иском о признании того утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 году выехал на постоянное место жительства в г.Хабаровск, где проживает и работает, с регистрационного учета сниматься не желает. Он, как основной квартиросъемщик, оплачивает коммунальные услуги, найм жилья и электроэнергию за себя и ответчика. В судебном заседании Котляров М.И. поддержал свои требования о признании Проскурина М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном в АДРЕС 1 и снятии ответчика с регистрационного учета. Суду пояснил, что с 2001 года он, его мать и Проскурин Д.Н. стали совместно проживать на указанной жилой площади. В 2009 году, после расторжения брака с его матерью, Проскурин Д.Н., забрав все свои вещи, выехал из данной квартиры и не появляется в ней до настоящего времени. Проскурин Д.Н. работает и проживает в г.Хабаровске в другой семье, плату за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию не производит, переложив указанные обязанности на него. Сам он обучается в высшем учебном заведении в г.Хабаровске на очном отделении. Желает воспользоваться правом приватизации жилья, поскольку проживает по договору социального найма. Ответчик Проскурин Д.Н. с исковыми требованиями Котлярова М.И. не согласен, суду пояснил, что спорная жилая площадь была выделена его матери – К., в которой ранее были прописаны все ее дети, в том числе и он. После службы в армии он выписался и проживал некоторый период времени в другом месте. Затем в феврале 2004 года мать прописала его и К. с Котляровым Марком, тогда еще ребенком, на своей жилой площади. Вскоре сама выписалась, и они втроем по договору найма жили одной семьей, вели общее хозяйство. Он приобретал мебель, делал перепланировку квартиры. В связи с участившимися ссорами, брак с К. распался, по решению суда расторгнут 30.03.2009 года. В сентябре этого же года, он поступил в железнодорожный институт г.Хабаровск на заочное отделение и перевелся туда на работу. Он уезжал с намерением возвратиться, поскольку, кроме имеющегося жилья в городе, другого не имеет. В квартире осталась его мебель и вещи, некоторый период времени он оплачивал выставленные счета за наем жилья и коммунальные услуги, но после того, как К. и Котляров М.Г. выехали в г.Хабаровск, они стали сдавать жилье за деньги посторонним гражданам. Данный вариант всех устраивал, и ему по данному вопросу никто претензии не предъявлял. По специфике своей работы он часто находится в городе, и, имея ключ от квартиры, иногда заходил туда. Вместе с тем, зная, что квартира сдается, он не может постоянно в ней находиться. Ему с достоверностью известно, что Котляров М.И. постоянно сдает жилье в поднаем посторонним лицам за суммы, превышающие, указанным в квитанциях управляющих компаний, и что данные расчеты граждане производят с бабушкой истца – Б., поэтому показания Котлярова М.И. в той части, что он бремя содержания жилья несет сам, неправдивые. В настоящее время он намерен вернуться в город, где ему обещали трудоустройство на прежней работе и, соответственно, проживать на спорной жилой площади, так как такого права он не лишен. Наймодатель к нему, как нанимателю жилого помещения, претензий не имеет. Третье лицо Администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Частью 3 статьи 83 данной статьи закона предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а в части 4 этой же статьи указано, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в определенных случаях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что Котляров М.И., не представил доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место жительства, а также отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1. В спорной квартире зарегистрированы: Проскурин Д.Н. – с 10.02.2004 года; Котляров М.И. – с 19.01.2007 года. 10.07.2008 года директор муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский район», действующий от имени муниципального образования «Облученский район» (бывший собственник) заключил с Проскуриным Д.Н. договор социального найма N1613 жилого помещения, расположенного в АДРЕС 1. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны лица, зарегистрированные в жилом помещении по месту жительства, в том числе истец – Котляров М.И. (обозревался подлинник). Согласно представленным справкам Котляров М.И. является студентом 2 курса (очная форма обучения), Проскурин Д.Н. студентом 3 курса (заочная форма обучения) Дальневосточного государственного университета. В настоящее время Котляров М.И. и Проскурин Д.Н. временно проживают в г.Хабаровске, договора краткосрочного найма жилого помещения не заключали, оба регистрации в указанном населенном пункте не имеют. Ответчиком представлены документы, указывающие, что он, как основной квартиросъемщик, решал вопросы перепланировки спорной квартиры, на что постановлением главы администрации от 03.10.2008 года ему давалось разрешение. Спорная квартира была передана в собственность администрации муниципального образования «Облученское городское поселение». В соответствии со ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, право хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Таким образом, нанимателем указанного жилого помещения является Проскурин М.Н, членом семьи нанимателя - Котляров М.И. По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользовании жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Проскурин пояснил, что он после расторжения брака ушел из семьи из-за напряженной обстановки, поэтому его непроживание в квартире носило вынужденный характер. Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, поэтому указанная причина выезда Проскурина Д.Н. учтена судом, как уважительная. При определении характера выезда Проскурина Д.М. из названной квартиры судом учтено, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему мебель и вещи, подтверждение которого, как указывает Проскурин, свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у него намерения отказываться от права на жилую площадь. Кроме того, судом принято во внимание, что Проскурин не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2009 г. до момента предъявления к нему иска Котляровым М.И. он не приобрел. При оценке доказательств, суд также учитывает, что договор найма жилого помещения заключался с ним как основным квартиросъемщиком, с ним решался вопрос о перепланировке квартиры, из его заработной платы удерживалась плата за найм жилья и коммунальные услуги, как в период проживания на спорной жилой площади, так и после выезда. Часть имеющихся в материалах дела копий квитанций за оплату жилого помещения и коммунальных услуг оплачены Проскуриным Д.Н., что также свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела следует, что свои вещи из квартиры ответчик не вывозил, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении, он не совершал. Доказательств возникновения у ответчика прав (пользования, собственности либо иных) в другом жилом помещении, суду не представлено. Проживание Проскурина Д.Н. в съемной квартире либо в квартире супруги не порождает право пользования этим жильем, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву. Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом не представлено. Отсутствие Проскурина Д.Н. по своему месту жительства более двух лет не является безусловным основанием считать, что истец отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, истец некоторые месяцы оплачивал коммунальные услуги. Ответчиком доказано, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер (расторгнут брак), а затем временный характер (работа и учеба в г.Хабаровске), однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. По согласованию с бывшей супругой и Котляровым М.И. квартира постоянно сдается в наем другим гражданам, которые рассчитываются с истцом и его бабушкой. Задолженность по коммунальным услугам отсутствует. Из материалов дела также усматривается, что ответчик выехал из спорного жилого помещения осенью 2009 года. Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей причиной выезда его из спорного помещения послужило то, что ответчик (отчим истца) расторг брак с матерью истца, в связи с чем совместное проживание в данной квартире стало невозможно. В связи с поступлением в институт г.Хабаровска, ответчик устроился в данном городе на работу. Ответчик представил суду доказательства указанных фактов (свидетельство о расторжении брака, справку о поступлении в институт, решение суда о расторжении брака, справку о приеме на работу по месту учебы, ответ о возможности трудоустройства по прежнему месту работы в Облученском локомотивном депо, справку об отсутствии жилого помещения на праве собственности). Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения, кроме того, которое имеется по месту регистрации. При этом, ссылка истца на непостоянное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку одно то обстоятельство, что ответчик такую плату вносил, что подтверждается квитанциями, и не имеет задолженности по данной плате, свидетельствует о его интересе в сохранении спорного жилья, исполнению его обязанностей как нанимателя. Показания истца в той части, что в спорную квартиру он заселил своих друзей и оплачивает услуги сам, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Так, свидетель М. суду пояснил, что временно снимал жилье в квартире АДРЕС 1. Расчеты по жилью в сумме 12000 рублей производил с Б. В июле 2011 года по требованию Котлярова М.И. отдал тому за квартиру половину суммы, позже оставшуюся половину отдал Б., которая не знала о визите своего внука. Вскоре, он предупредил Б. о намерении купить жилье, на что та ответила, что будет искать других жильцов. Свидетель К. суду пояснила, что зарегистрировала сына – Проскурина Д.Н. и его супругу – К. на своей жилой площади в 2004 году. В 2009 году их брак распался, Проскурин Д.Н. уехал в г.Хабаровск, где учится и работает. К. в 2010 году также уехала в г.Хабаровск, где приобрела себе жилье на праве собственности. Там же проживает и учится ее сын – Котляров М.И. По согласию с Проскуриным и Котляровым квартира постоянно сдавалась другим лицам, которые передавали плату за жилье бабушке Котлярова М.И. – Б., а та расплачивалась по счетам управляющих компаний, в связи с чем задолженности не имеется. Ей известно, что в квартире находится мебель, приобретенная Проскуриным во время брака с К., и вещи того. Также известно, что Проскурин Д.Н. намерен вернуться в Облучье и работать, никаких претензий по поводу коммунальных платежей либо не проживания в квартире, Проскурину не предъявлялись. Свидетель В. суду пояснила, что будучи председателем ТСЖ, квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире АДРЕС 1, выставляла на имя основного квартиросъемщика – Проскурина Д.Н., оплата производилась регулярно, задолженности нет. Кроме того, доводы истца в той части, что он разрешил проживать в квартире своим друзьям, с которых не берет деньги, и он сам производит коммунальные платежи, опровергаются договором найма жилого помещения, заключенного между Б. и Ш., согласно которому Б. сдает свое жилье, находившееся у нее на праве собственности по адресу: АДРЕС 1, на период с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года за 14000 рублей в месяц. Как указывает ответчик, свидетели К. и В., а также не оспаривает истец, именно указанное лицо с молодым человеком проживает на спорной жилой площади. Таким образом, утверждения истца, о том, что он вносит коммунальные платежи за свой счет, не правдивые, требования по оплате коммунальных услуг с ответчика истец не заявлял. Кроме того, неисполнение ответчиком Проскуриным Д.Н. своей обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, на что указывается истцом, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. По данному основанию требование о расторжении договора может быть предъявлено наймодателем жилого помещения. Также, истец не лишен возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании соответствующих сумм. Отсутствие доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства, а также установленное из объяснений сторон поведение ответчика, свидетельствующее о том, что он не отказывался в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, свидетельствует о том, что не проживание в спорном жилом помещении Проскурина Д.Н. носит временный характер. На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что не столь длительное, но, между тем, временное отсутствие нанимателя в жилом помещении не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание нанимателя либо члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчик, покинув спорную квартиру, выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования данным помещением не имеется. Руководствуясь ст. 69,70,71,83 ЖК РФ, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Котлярова Марка Игоревича к Проскурину Дмитрию Николаевичу об установлении утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья Н.П.Алешина