Решение вступило в законную силу: 26.06.2012 года.

Дело № 2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 21 мая 2012 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Алешиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.Е..

С участием:

ответчика Пешкова Евгения Викторовича;

ответчика Герасименко Владимиру Николаевичу;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Пешкову Евгению Викторовичу, Герасименко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Пешкову Евгению Викторовичу, Герасименко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года между ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) и Пешковым Евгением Викторовичем (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № Х (далее кредитный договор), по которому Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме Х рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму 15.11.2012 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, банком был заключен договор поручительства Х от ДАТА года с Герасименко Владимиром Николаевичем. Пешковым Е.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора, последний платеж произведен 18.11.2009 года. Остаток задолженности по основному долгу составил – Х рубля Х копеек. Гашение процентов по кредиту производилось за период с 22.12.2007 года по 27.12.2011 года. Остаток задолженности по начисленным процентам составил Х рубля Х копейки. Гашение комиссии по кредиту производилось за период с 31.12.2009 года по 30.09.2010 года. Остаток задолженности по комиссии составил Х рублей Х копейки. Несмотря на неоднократные предупреждения Банка, Заемщиком - Пешковым и его поручителем – Герасименко обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнены. В связи с чем, просят суд, руководствуясь ст. 309, 361, 363, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскать с ответчиков Пешкова Е.В. и Герасименко В.Н. в солидарном порядке Х рублей Х копейки: Х рубля Х копеек – основной долг по кредиту; Х рубля Х копейки - долг по процентам за пользование кредитом; Х рублей Х копейки - долг по комиссии. Кроме того, просят взыскать с Пешкова Е.В. и Герасименко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме Х рублей Х копеек.

Представитель истца - представитель ОАО «Далькомбанк», в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, приложенное к материалам искового заявления.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - представителя ОАО «Далькомбанк».

Ответчик Пешков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что он согласен с суммой долга по кредиту и долгом по процентам за пользование кредитом, оплату по погашению долга прекратил, так как в настоящее время не работает.

Ответчик Герасименко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он согласился быть поручителем у Пешкова Е.В., но не думал, что тот прекратит платить за кредит, а оплату долга возложат на него. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеется кредит, в настоящее время не работает, поэтому платить задолженность Пешкова Е.В. по кредиту ему не с чего.

Суд, выслушав ответчиков, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Далькомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

15.11.2007 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Пешковым Евгением Викторовичем заключен письменный договор потребительского кредита №Х на сумму Хрублей, сроком до 15.11.2012 года под 14% годовых.

Согласно разделу 3 данного договора и приложению, являющемуся неотъемлемой частью его, Пешков Е.В. обязался по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга, не позднее 27 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. Согласно договора, размер ежемесячного платежа составлял Х рубль Х копеек, комиссия за ведение ссудного счета 7Х рублей в месяц.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 договора потребительского кредита, заключенного с Пешковым Е.В., в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, а также в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 рублей за каждый день просрочки.

В п. 8.2 договора указано, что Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов, в том числе в случае: пункт «д» - задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней; пункт »и» - нарушения иных условий настоящего договора; пункт »к» - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитному договору №Х от ДАТА года следует, что гашение кредита производилось с 22.12.2007 года по 18.11.2009 года, всего выплачено Х рублей Х копеек.

Таким образом, Пешков Е.В. производил ежемесячные платежи по погашению кредита не в полном объеме, что не оспаривается им, подтверждается расчетом суммы задолженности, имеющимися в деле. То есть, Пешков Е.В. свои обязательства по своевременной уплате суммы кредита не выполнил, денежные средства в счет погашения долга поступали с нарушением условий п. 3.2. кредитного договора, а именно допускались просрочки погашения и уплата аннуитетного платежа производилась в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3.2.2. договора потребительского кредита.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условие п. 8.2 Договора о досрочном взыскании по кредитному договору не противоречит также требованиям ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, у Банка имеется предоставленная законом и договором возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данный возврат денежных средств и расторжение договора в одностороннем порядке являются тождественными понятиями, т.к. влекут за собой одинаковые правовые последствия – прекращение договорных отношений между Банком и Заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение кредитного договора с Герасименко Владимиром Николаевичем 15.11.2007 года заключён договор поручительства №Х. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В пункте 1.2 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Из представленного ОАО «Далькомбанк» расчета следует, что долг по кредиту составил – Х рубля Х копеек; долг по процентам за пользование кредитом - Х рубля Х копейки; долг по комиссиям за ведение ссудного счета – Х рублей Х копейки.

Из указанного расчета следует, что он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Условия, на которых был заключен договор с заемщиком Пешковым Е.В. с момента его заключения и до его расторжения не изменялись.

Таким образом, суд считает, что у Банка имелись правовые основания потребовать досрочного расторжения кредитного договора, и его требования о взыскании с заемщика Пешкова Е.В., поручителя Герасименко В.Н. в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита и процентов по нему, подлежат удовлетворению.

Однако, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (комиссия) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Законом о Защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Исходя из требований главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального банка Российской федерации от 26.03.2007 года №302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» и Положения ЦБ России №54-П следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16, пункта 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

В связи с чем, иск в части взыскания долга по комиссии (ведение ссудного счета) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска в размере Х рублей Х копеек - Х рубля Х копейка, а в долевом порядке с каждого в размере по Х рубля Х копеек.

Руководствуясь статьями 309, 361, 363, 807, 811,819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56,194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Пешкову Евгению Викторовичу, Герасименко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пешкова Евгения Викторовича, Герасименко Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредиту в размере Х рублей Х копеек – из них основной долг по кредиту - Х рубля Х копеек; проценты за пользование кредитом – Х рубля Х копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Пешкова Евгения Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Герасименко Владимира Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Алешина