Решение вступило в законную силу: 11.07.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье 05 июня 2012 года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Суржиковой А.В.

при секретаре Шпидоновой М.Г.,

с участием:

истицы Рыбиной А.Н.,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Зубаревой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» Зубаревой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбиной Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбина А.Н. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010 года является собственником квартиры, расположенной АДРЕС 1. 05.12.2011 года по вине ответчика произошел прорыв системы отопления, в результате чего была залита горячей водой ее квартира – пострадали потолок, стены, пол, новая мебель, всего на сумму Х рублей. Для ликвидации последствий залива квартиры необходимо выполнить ремонтные работы стоимостью Х рублей, что подтверждается сметой, за составление которой было уплачено Х рублей. Акт обследования места аварии отсутствует в связи с тем, что техник по заявкам для составления данного акта не явился. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания города Облучье» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме Х рублей, моральный вред в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16.04.2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен Рыбин С.В.

В судебном заседании истец Рыбина А.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что однокомнатная квартира АДРЕС 1 принадлежит ей и ее супругу Рыбину С.В. на праве совместной собственности. Обслуживание жилого дома, в том числе и принадлежащей ей квартиры осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания города Облучье», которому она производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Ночью ДАТА года около в 23 – 24 часов из-под пола в углу комнаты, где расположен стояк начал идти пар в связи с тем, что стояк лопнул под полом. Утром ДАТА года в 10 часов она позвонила в аварийно-диспетчерскую службу по факту аварии. По вызову в дообеденное время приехали рабочие, которые заменили лопнувший под полом метапол путем вставки метапола, место соединения вставки со стояком в квартире соединили посредством фитинга. Акт выполненных работ не составлялся. После ухода рабочих она и ребенок легли спать. Около 17 часов в этот же день она проснулась от того, что со стояка под большим напором вверх хлестала горячая вода, порыв произошел в месте соединения стояка фитингом, установленным рабочими, фитинг вырвало с места соединения. Горячая вода из системы отопления бежала около 10 минут, воды в комнате было по щиколотку, вода также была в прихожей и на кухне, после чего стояк был перекрыт Рыбиным С.В. По ее просьбе сосед М. позвонил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания города Облучье», оставил заявку о необходимости устранить аварию. Через 30 минут приехали слесаря, устранили порыв, но при запуске системы отопления слесарем Б. из стояка снова начала бежать вода. Тогда стояк был перекрыт слесарями и только 22 декабря 2012 года стояк за счет собственных средств жильцом поменяли на новый с первого по пятый этажи. В результате залива в комнате были испорчены виниловые обои, которые в углу, где расположен стояк от влаги отошли полностью от стены, по периметру комнаты обои отошли примерно на 10 сантиметров о т пола, были забрызганы водой со стояка, в результате чего на них образовались ржавые пятна, оргалит вздулся, линолеум на теплой основе в местах вздутия оргалита растянулся, потолок был забрызган ржавой водой. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и работ составляет Х рублей Х копеек. Также была испорченная новая мебель – детский уголок, приобретенный в сентябре 2011 года за Х рублей, на котором разбухли нижние панели, крышка стола, выдвижной стол из-за разбухания не выдвигался, а также шкаф-купе, приобретенный в ноябре 2011 года за Х рублей, нижние передние панели которого разбухли. В настоящее время она и ее семья продолжают пользоваться детским уголком и шкафом-купе, но дефекты портят внешний вид мебели, будут способствовать ее разрушению в будущем. После затопления она неоднократно в устной форме обращалась в ООО «Управляющая компания города Облучье» с заявкой о проведении обследования квартиры и составления акта о затоплении, однако ей поясняли, что нет машины для выезда, сотрудников, которые производят такие обследования. 19.12.2011 года она обратилась с письменной заявкой, оставила номер своего телефона для связи, 20.12.2011 года обратилась в ООО «УК г.Облучье», где ей пояснили, что приезжали для обследования, но дома никого не было, об этом же сообщили и в письменных ответах на ее повторные обращения. По телефону сотрудники компании дату обследования квартиры с ней не согласовавали, письменно о дате и времени обследования не уведомляли. В результате затопления ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях – переживаниях, поскольку был испорчен ремонт, сделанный в июле 2011 года, новая мебель, залив произошел в зимнее время года горячей водой, после залива в квартира стояла сырость, приходилось открывать окна, чтобы просушить квартиру, ребенка на это время отвезти к бабушке в г.Биробиджан. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания города Облучье» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере Х рублей, судебные расходы в размере Х рублей, уплаченные ею оценщику ИП С. за составление отчета об ущербе, а также компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Представитель ответчика - представитель ООО «Управляющая компания города Облучье» Зубарева Е.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что, ООО «Управляющая компания города Облучье», согласно договора управления многоквартирными домами от 01.04.2010 года, заключенного между управляющей компанией и администрацией МО «Облученское городское поселение», обслуживает жилой дом АДРЕС 1 и предоставляет коммунальные услуги жильцам данного дома. Причиной залива квартиры истицы явился порыв системы отопления – стояка в квартире Рыбиной А.Н., поскольку данный стояк изготовлен из некачественного метапола. Монтаж стояков в доме истице, в том числе и в ее квартире в 2007 году был произведен в ходе ремонта обслуживающей организацией ООО «Смена», заказчиком данных работ являлась администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район». Считает, что именно у ООО «Смена» и администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в силу ст. 1095 ГК РФ возникает обязанность по возмещению ущерба Рыбиной причиненного заливом квартиры. О том, что в АДРЕС 1 стояки выполнены из некачественного метапола ООО «Управляющая компания г.Облучье» было известно уже в 2010 году, так как это по этой причине неоднократно происходили порывы системы отопления в квартирах других жильцов данного дома. Замена стояков в доме, где проживает истица ООО «Управляющая компания г.Облучье» не производилась в связи с отсутствием денежных средств. Также пояснила, что согласно пункта 3.1.7 договора управления многоквартирными домами управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийной ситуаций приводящий к порче имущества жильцов в течении 90 минут с момента поступления заявки по телефону. Рабочие приехали по вызову истицы в течение получаса и причина аварийной ситуации была устранена, то есть ООО «Управляющая компания города Облучье» было затрачено времени менее, чем установлено для этого договором, следовательно условия договора их компания не нарушила. Полагает, что вред истице был причинен вследствие непреодолимой силы, поскольку порыв метапола мог произойти в любой момент. С заявкой об обследовании квартиры и составлении акта о причинах залива и размере ущерба истица обратилась только 19.12.2011 года, хотя такой акт составляется в течение суток с момента залива квартиры. По данной заявке сотрудники ООО «Управляющая компания города Облучье» неоднократно приходили к истице, но ее не было дома. При обращении истицы 11.01.2012 года ей было дано письменное разъяснение, что причину залива установить невозможно. Не согласна с размером материального ущерба, заявленного истицей к взысканию, считает, что стоимость ремонтных работ завышена, мебелью истица продолжает пользоваться. Истица не доказала, что залив произошел по вине ООО «Управляющая организация г.Облучье», а также какие права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ были нарушены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - представитель ООО «Водоснабжение» Зубарева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с договором по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.07.2010 года ООО «Водоснабжение» взяло на себя функции по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. ООО «Водоснабжение» является подрядной организацией ООО «Управляющая компания города Облучье», которая выполняет заявки жильцов, поступающие в аварийно-диспетчерскую службу, производит текущий ремонт поврежденного имущества. ООО «Водоснабжение» были предприняты все меры для устранения аварийной ситуации в квартире истицы в срок, указанный в договоре. Договорных отношений между ООО «Водоснабжение» и истицей Рыбиной А.Н. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Рыбин С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании от 22.05.2012 года Рыбин С.В. пояснил, что в ночь с ДАТА произошел порыв стояка под полом в комнате квартиры, принадлежащей ему и Рыбиной А.Н., отчего в квартиру пошел пар. Он спустился в подвал, где перекрыл стояк. Утром ДАТА его супруга Рыбина А.Н. вызвала слесарей для устранения аварии, которые пришли в утреннее время, произвели замену части стояка от подвала в их квартиру длиной около метра, на место соединения установили фитинги. Слесаря пояснили, что порыв стояка произошел из-за некачественного метапола китайского производства. В этот же день с 15 до 17 часов замененную часть метапола вырвало из-под фитинга, струя горячей воды брызгала вверх, были залиты обои в углу комнаты, весь потолок, по щиколотку был залит пол в зале. Вода текла в течение 10-15 минут, пока он не перекрыл стояк в подвале. В течение часа по вызову приехали слесаря, которые нашли фитинговое кольцо рядом со стояком, предположив, что при первом ремонте слесаря забыли его поставить либо кольцо было сорвано напором воды. Вырванную вставку из метапола вновь соединили фитингом, но при подаче опять начала бежать вода в месте соединения. Тогда стояк был полностью перекрыт на несколько дней, затем полностью заменен на денежные средства жильцов дома. В результате залива в их квартире был повреждены обои в углу комнаты, где расположен стояк, потолок забрызган ржавой водой, оргалит вздулся, линолеум на теплой основе стал грубый. Также была испорчена купленная до залива новая мебель - детский уголок и шкаф купе, нижние панели которых разбухли на 5-7 сантиметров, нижний ящик стола детского уголка разбух и выдвигается с трудом. Мебелью они продолжают пользоваться. Рыбина А.Н. в связи с заливом переживала, чтобы их трехлетний сын не обжегся горячей водой, бежавшей под сильным напором из системы отопления, а также в связи с тем, что ремонт был произведен незадолго до залива, испорчена новая мебель, в квартире стояла сырость, просушить квартиру было невозможно из-за зимнего периода времени, отопления в зале в связи с отключением стояка не было несколько дней.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, в том числе управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 10.12.2008 года квартира по адресу: АДРЕС 1 находится в общей совместной собственности истицы Рыбиной А.Н. и Рыбина С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 года. Истица Рыбина А.Н. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за услугу теплоснабжения в ООО «Управляющая компания г. Облучье», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Между собственником муниципального жилья администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» и ООО «Управляющая компания г.Облучье» 01.04.2010 года заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в г.Облучье, в приложении к которому также указан дом АДРЕС 1. В соответствии с данным договором ООО «Управляющая организация г. Облучье» (управляющая организация), обязуется по заданию собственника – администрации Облученского городского поселения выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги. В соответствии с п.1.2 условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирных домах.

01.07.2010 года между ООО «Управляющая компания города Облучье» и ООО «Водоснабжение» заключен договор № 104, согласно которого последнее с 01.07.2010 года занимается техническим обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда и внутридомовой территории, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания г.Облучье».

Согласно п. 1.3 данного договора ООО «Водоснабжение» приняло на себя кроме прочих также обязательства по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, в том числе внутридомовых инженерных систем, коммуникаций, технических устройств, ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в жилых помещениях.

Согласно п. 2.2.2. вышеуказанного договора исполнитель ООО «Водоснабжение» обязалось качественно выполнять порученные ему ООО "Управляющая компания г.Облучье" работы, услуги и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий данного договора.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО "Управляющая компания г.Облучье", как управляющая организация жилого дома АДРЕС 1, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с другой организацией, осуществляет техническое обслуживание АДРЕС 1 и предоставляет коммунальные услуги жильцам данного дома, в том числе и услуги по теплоснабжению: нанимателям и собственникам квартир данного дома, за которые они ему производят соответствующую оплату.

Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе и по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения, у истицы Рыбиной Н.А. с ООО «Водоснабжение», как установлено судом, не имеется, что не оспаривалось и сторонами в суде.

Поскольку ООО «Управляющая компания г. Облучье» является по отношению к многоквартирному дому АДРЕС 1 управляющей организацией, именно на нее, в соответствии с действующим законодательством и договором управления, возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

В судебном заседании установлено, что в дневное время ДАТА в квартире АДРЕС 1, принадлежащей истице Рыбиной А.Н., расположенной в доме АДРЕС 1 произошел порыв системы отопления (стояка) в комнате, в результате чего квартира истицы была залита.

Указанные факты кроме пояснения сторон, также подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так свидетель Г. суду пояснил, что он работает в ООО «Водоснабжение» слесарем-сантехником. ДАТА года в утреннее время он прибыл по заявке в квартиру истицы, где производил работы по замене стояка в комнате. Считает, что порыв стояка произошел из-за некачественного метапола, в каком именно месте произошел порыв не помнит, заменил часть стояка, в местах соединения стояк закрепил фитингом. Позже от слесаря Бородина ему стало известно, что стояк вновь лопнул в этот же день выше места соединения фитингом, место порыва соединить не удалось, в связи с чем стояк был перекрыт. В конце декабря 2011 года он производил работы по замене стояков в доме, где проживает истица, в том числе и в ее квартире.

Свидетель М. суду пояснил, что проживает в квартире АДРЕС 1. Истица Рыбина А.Н. является его соседкой и проживает этажом ниже. В декабре 2011 года, дату не помнит, во второй половине дня по факту затопления квартиры истицы он звонил в аварийно-диспетчерскую службу, где оставил заявку об устранении аварии. В этот день он заходил в квартиру Рыбиных, на полу в прихожей, в комнате была вода около 10 сантиметров от пола, стояк уже был перекрыт, супруг истицы Рыбин сказал, что произошел порыв стояка, где произошел порыв метапола он не видел. Вся мебель в зале была в воде.

Из показаний свидетеля Б. следует, что зимой 2011 года, точную дату не помнит он приезжал по вызову для устранения аварийной ситуации в квартире АДРЕС 1. В этот же день ранее порыв стока устраняли слесаря Г. и С., которые установили переходную муфту на стояке в зале, соединив ее с обеих сторон фитингами. Из-за некачественного метапола порвало стояк на 10-15 сантиметров выше места, где был установлен фитинг, сам фитинг оставался на месте. Вода из стояка била струей, в комнате на полу была вода. Он перекрыл воду в подвале, никаких ремонтных работ не производил. Что было повреждено в результате залива в квартире истицы не обращал внимания.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДАТА в дневное время она находилась в гостях у Рыбиной А.Н., которая пояснила, что ждет слесарей для устранения порыва в стояке. В ее присутствии слесаря производили ремонтные работы системы отопления в комнате квартиры, где проживает Рыбина А.Н., где именно производился ремонт не видела. После ухода слесарей она также ушла домой. Примерно через два часа ей позвонила Рыбина А.Н., пояснив, что у нее в квартире порвало систему отопления, попросила забрать ребенка. Она сразу же пришла к Рыбиной А.Н., квартира была в пару, в зале на полу было горячей воды по щиколотку. Она видела, что произошел порыв стояка в углу комнаты, из стояка под сильным напором бежала вода. Она забрала ребенка истицы, а вечером в этот же день вновь была в квартире Рыбиной А.Н.. Потолок и обои в комнате были забрызганы ржавой водой, особенно сильно в углу, где расположен стояк, линолеум вздулся от влаги, углы детской кровати разбухли от влаги. Также пояснила, что ремонт в квартире Рыбины делали незадолго до залива, приобрели новую мебель.

Из Книги учета заявок по жилищному фонду, которая ведется ответчиком ООО «Управляющая компания города Облучье» следует, что ДАТА в 18 часов 10 минут была принята заявка от М. о том, что АДРЕС 1 порвано отопление. Также имеется отметка о том, что работы по данной заявке производились Г. и С., а также Б. и П. перекрыт стояк, необходимо менять стояк отопления в зале.

Замена стояка отопления по указанному адресу была произведена 22.12.2011 года Г. и С. согласно Книге заявок, начатой 19.12.2011 года.

Согласно требований ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно п.6 раздела 1 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п.11 Приложения № 7 к вышеназванному Постановлению текущий ремонт центрального отопления включает в себя установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из Устава ООО «Управляющая компания г.Облучье», утвержденного решением № 1 учредителя от 08.01.2010 года, следует, что предметом деятельности общества является управление и эксплуатация жилищного фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора от 01.04.2010 года ООО «Управляющая компания г.Облучье» также обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В соответствии с п. 3.1.3. управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными правительством РФ и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе и по отоплению.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору, устанавливающему размер платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов с частичным благоустройством, управляющая организация обязана производить текущий ремонт мест общего пользования в соответствии с планом управляющей компании по текущему ремонту жилищного фонда, который включает в себя установку отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, замену отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы Рыбиной А.Н. произошел в результате порыва отопительного прибора – стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживание которого производится ООО «Управляющая компания города Облучье», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания города Облучье», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, где проживает истица.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Зубаревой Е.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба истице, причиненного заливом квартиры лежит на ООО «Смена», установившего стояки в квартире истицы, а также заказчике данных работ – администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район». Указанные работы производились в соответствии с муниципальным контрактом № 3 от 24.09.2007 года осенью 2007 года, на момент залива ООО «Смена» не являлась управляющей организацией жилого дома, где проживает истица, допустимых доказательств, что порыв отопительного прибора произошел именно из-за некачественного материала «метапол» ответчиком в судебное заседание представлено не было. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Управляющая компания г.Облучье» на момент заключения договора управления многоквартирными жилыми домами было известно, что стояки в доме АДРЕС некачественные и не выдерживают большого давления, однако мер для их замены в целях исключения аварийных ситуаций не предпринимало в связи с отсутствием денежных средств. Однако отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества надлежащим образом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания города Облучье» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств того, что порыв метапола (стояка) и последовавший за ним залив квартиры произошел по причине нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действия непреодолимой силы, в судебное заседание представителем ответчика также не предоставлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 2, ст. 1098 ГК РФ по делу не установлено оснований для освобождения ООО "Управляющая компания г.Облучье" от ответственности за вред, причиненный истцу.

В силу п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с пунктами 3.1.12, 3.1.14 ООО «Управляющая организация города Облучье» обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещению собственника, а также согласовывать с собственником время доступа в помещение не менее чем за три дня до начала проведения работ или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри помещения.

Согласно материалов дела с письменной заявкой на предмет обследования квартиры в связи с затоплением истица Рбина А.Н. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания города Облучье», что зафиксировано в Книге учета заявления граждан.

В судебном заседании также установлено, что акт обследования квартиры истицы после затопления не составлялся.

ДАТА года за исх. № 48 Рыбиной А.Н. на повторное заявление о проведении обследования жилья ООО «Управляющая компания г.Облучье» был дан ответ, что сотрудники компании неоднократно направлялись для обследования квартиры, но дверь никто не открыл, установить причинно-следственную связь между настоящим состоянием квартиры и затоплением, произошедшим ДАТА года не представляется возможным в связи с истечением длительного времени.

Однако в судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных договором управления, а именно что сотрудники ООО «Управляющая компания г.Облучье» направлялись к истице для составления акта либо согласовывали с ней время доступа в жилое помещение с целью его обследования, при том, что законодатель не устанавливает период, в течение которого потребитель после причинения ему ущерба обязан обратиться к исполнителю за составлением такого акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей предоставлен отчет об оценке № 2012\34, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: АДРЕС 1 составляет Х рублей, что включает рыночную стоимость ремонтных работ с материалами в размере Х рублей Х копеек, рыночную стоимость мебели, подлежащей замене в размере Х рубля. Отчет об оценке составлен ИП Спатарь В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. Согласно данного отчета в ходе осмотра квартиры истицы ДАТА года, то есть после залива, в комнате площадью 16,37 кв.м. установлено намокание и отпадание обоев на торцевой стене около батареи, на боковой левой стене около 2 кв.метров, отставание обоев по остальной площади площадью до 10 %, намокание линолеума, коробление поверхности в результате намокания основы площадью 16,37 кв.м., поражение грибком. Разбухание ДВП под линолеумом площадью 16,37 кв.м., загрязнение потолка в дальнем левом углу комнаты в результате брызг грязной воды из системы отопления. Также в ходе проведения оценки установлено, что мебель – детский уголок имеет повреждения в виде разбухания нижней части панелей высотой от 10 до 13 см, разбухания столешницы детского стола длиной до 40 мс по торцу, разрушение торцевой панели выдвижного детского стола, в результате разбухания боковых панелей проема стола; шкаф-купе двухстворчатый имеет повреждение в виде разбухания нижней части панелей высотой до 10 см. В квартире имеется устойчивый запах продуктов гниения (плесени и грибка). В отчете об оценке также содержаться фотографии повреждений комнаты и мебели, указанных в отчете.

В судебном заседании представитель ответчика – представитель ООО «Управляющая компания г. Облучье» Зубарева Е.А. не согласилась с размером ущерба, указанным в отчете, своих расчетов, а также доказательств, подтверждающих эти расчеты, представитель ответчика суду не представил. Принимая во внимание, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, что отчет об ущербе составлен оценщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность на территории РФ, суд считает его допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба относительно размера стоимости работ с материалами в сумме Х рублей Х копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания г.Облучье» в пользу Рыбиной А.Н.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Рыбиной Н.А. в части взыскания стоимости мебели в размере Х рубля. Представленными истицей квитанциями подтверждается факт приобретения ею кроватного блока Радуга-1 с матрацем (детского уголка) и шкафа-купе общей стоимостью Х рубля. Вместе с тем истицей не предоставлено доказательств, что в результате залива указанная мебель пришла в негодность и ее ремонт нецелесообразен либо доказательств стоимости ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений. В справке без даты, составленной экспертом-оценщиком Спатарь В.А., указаны те же повреждения мебели, что и в отчете об оценке, истица Рыбина А.Н. в судебном заседании пояснила, что мебель не утратила своего функционального назначения, она и члены ее семьи продолжают пользоваться мебелью, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы полной стоимости мебели не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истице Рыбиной А.Н. в результате залива ее квартиры, произошедшего ДАТА года по вине ООО «Управляющая компания г. Облучье» как потребителю коммунальных услуг был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в связи с этим она переживала, испытывала неудобства. Физические страдания истице заливом квартиры причинены не были.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер причиненных истице нравственных переживаний, а именно то, что квартиру затопило кипятком в зимний период времени, истица самостоятельно устраняла последствия от залива квартиры, после чего она и ее семья, малолетний ребенок были лишены возможности проживать в привычных для них условиях, отопление в комнате несмотря на зимний период времени отсутствовало вплоть до замены стока, то есть до 22.12.2011 года, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что в пользу истицы Рыбиной А.Н. с ответчика ООО «Управляющая компания города Облучье» в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать Х рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истицы Рыбиной А.Н. за составление отчета об оценке ущерба составили 6000 рублей, что подтверждается договором № 2012\34 от 26.01.2012 года, счетом № 2012\34 от 26.01.2012 года, счетом-фактурой, квитанцией от 27.01.2012 года, признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания города Облучье» в пользу Рыбиной А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, исходя из положений ст. 333.19 ч.1 п.п 1, 3 Налогового кодекса РФ, с ООО «Управляющая компания г. Облучье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, ст.ст. ст.56, ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбиной Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в пользу Рыбиной Анастасии Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере Х рублей Х копеек., компенсацию морального вреда в размере Х рублей, судебные расходы в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске Рыбиной Анастасии Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова