Решение вступило в законную силу: 19.07.2012 года. Дело № 2-02/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 13 июня 2012 года Облученский районный суд в составе: председательствующего Папуловой С.А., с участием прокурора – помощника прокурора Облученского района Афониной С.В., истца – Мальцевой М.Д., представителя ответчика Захарова С.В. при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мальцевой Маргариты Дмитриевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Мальцева М.Д. обратилась в Облученский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, ДАТА старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДАТА следователем СО по Облученскому району СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой Мальцевой М.Д. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В течение почти года ей приходилось выезжать на допросы в СО по Облученскому району СУ СК при прокуратуре РФ, расположенного на расстоянии 70 км, она болела, находилась на амбулаторном и стационарном лечении в МУЗ «Облученская центральная районная больница, не могла есть, фактически отошла от работы, занималась только перепиской с различными инстанциями, испытывала нравственные страдания. Считает, что ей должен быть возмещен причиненный моральный вред, так как в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЕАО компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере Х рублей. Определением Облученского районного суда ЕАО от 18.08.20110 года, ненадлежащий ответчик по делу – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Еврейской области, заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Определением Облученского районного суда ЕАО от 15.09.2011 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора либо постановления по уголовному делу №, возбужденного ДАТА в отношении Мальцевой Маргариты Дмитриевны по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Определением Облученского районного суда ЕАО от 28.05.2012 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступившим в адрес суда сообщением и.о. руководителя Следственного отдела по Облученскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области о том, что уголовное дело № по обвинению Мальцевой М.Д. и уголовное преследование в отношении Мальцевой М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено ДАТА по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день Мальцевой М.Д. направлено постановление о прекращении уголовного дела и извещение о праве на реабилитацию. В судебном заседании истец Мальцева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что на фоне длительного расследования уголовного дела, возбужденного в её отношении, она испытывала нравственные страдания, переживала по поводу того, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем у неё постоянно повышалось артериальное давление, и считает, что обострились другие хронические заболевания. По поводу подписки о невыезде и надлежащем поведении пояснила, что данная мера пресечения никоим образом не ограничивало ее право на передвижение. Считает, что пострадала от действий следственных органов и просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере Х руб. Представитель ответчика – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Еврейской автономной области Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования Мальцевой М.Д. не признал, суду пояснил, что уголовное дело в отношении Мальцевой М.Д. было возбуждено ДАТА. В материалах уголовного дела имеется один протокол допроса Мальцевой М.Д. от ДАТА, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, других следственных действий с ней не проводилось. Кроме того, в отношении Мальцевой М.Д. была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако она была аннулирована, поскольку, согласно действующему законодательству, если в течение 10 дней после принятия решения о подписке о невыезде не было предъявлено обвинение, то подписка аннулируется. В материалах уголовного дела имеются неоднократные постановления следователя о принудительном приводе Мальцевой М.Д. и все они не исполнены, следовательно, не являлась на допросы, истица затягивала время проведения предварительного следствия. Так же в материалах уголовного дела имеются справки врача, которые подтверждают, что никаких заболеваний на фоне уголовного преследования у Мальцевой М.Д. не возникло. Все заболевания, о которых истица говорила в судебном заседании, являются хроническими и возникли не в результате уголовного преследования. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и ничем не подтверждена, при определении размера компенсации морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости. Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, что ДАТА старшим следователем СО по Облученскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Мальцевой Маргариты Дмитриевны. 12.10.2010 года в отношении Мальцевой М.Д. назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, 18.1.2010 года Мальцева М.Д. ознакомлена с заключением эксперта. 18.11.2010 года в отношении Мальцевой М.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда же Мальцева М.Д. в помещении кабинета № 3 Теплоозерского отделения милиции была допрошена в качестве подозреваемой, допрос начат в 14 часов 50 минут, окончен в 17 часов 25 минут. Постановлением старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО от 26.10.2010 года вынесено постановление о приводе Мальцевой М.Д., которая не являлась по повесткам следователя. Данное постановление не исполнено, так как Мальцева М.Д. категорически отказывалась выходить со двора дома, на территории которого находились собаки, на законные требования проследовать в Теплоозерский ОМ Мальцева М.Д. не реагировала. 02.11.2010, 20.11.2010, 22.11.2010, 07.12.2010, 16.12.2010 года в отношении Мальцевой М.Д. выносились постановления о приводе, которые также исполнены не были. 21.03.2011 года между свидетелем К и Мальцевой М.Д. в помещении актового зала администрации п. Теплоозерск была проведена очная ставка. Очная ставка начата в 15 часов 45 минут, окончена в 19 часов 20 минут. 17.04.2012 года постановлением и.о. руководителя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО уголовное дело в отношении подозреваемой Мальцевой М.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Мальцевой М.Д. признано право на реабилитацию. Таким образом, факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления свидетельствует о незаконном привлечении истицы к уголовной ответственности, следовательно, Мальцева М.Д. имеет право на компенсацию ей морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Способ и порядок определения размера компенсации морального вреда установлены пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом, согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Оценивая степень нравственных страданий Мальцевой М.Д., связанных с указанными выше обстоятельствами, суд принимает объяснения истицы о том, что она испытывала переживания в связи с незаконным уголовным преследованием. Из материалов дела следует, что Мальцева М.Д. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта в поликлинике МУЗ ОЦРБ п. Теплоозерск с диагнозом: артериальная гипертония. В судебном заседании из пояснения истицы установлено, что она пять лет состоит на учете у хирурга в связи с наличием у нее артроза и артрита, и что в результате незаконного уголовного преследования, как она считает, данные заболевания у нее обострились. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, истцу Мальцевой М.Д. надлежало представить суду доказательства степени понесенных физических страданий, однако таких доказательств суду представлено не было. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сумма в размере Х рублей, заявленном истцом, является чрезмерно высокой, поскольку Мальцева М.Д. под стражей не содержалась, мера пресечения в виде на подписке о невыезде и надлежащем поведении действовала в течение десяти дней, и никоим образом не ограничивало право истицы на передвижение, что было ею подтверждено в судебном заседании. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой компенсацией причиненных Мальцевой М.Д. незаконным уголовным преследованием нравственных страданий сумму в размере Х рублей. Рассматривая требования Мальцевой М.Д. в части взыскания государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно подпунктам 10, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: - истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Мальцева М.Д. как истец по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины и не являются субъектами, являющимся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины, в требованиях Мальцевой М.Д. о взыскании с Министерство финансов Российской Федерации уплаченной ею государственной пошлины надлежит отказать. При Мальцева М.Д. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальцевой Маргариты Дмитриевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцевой Маргариты Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья С.А. Папулова