Решение вступило в законную силу: 03.07.2012 года.

Дело № 2-322 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 22 июня 2012 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре Гусейновой О.В.,

с участием:

Представителей заинтересованного лица - начальника Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Сорокина А.В., судебного пристава-исполнителя Облученского районного Отдела судебных приставов Воробьевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» об оспаривании постановления, актов о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмотнаж» обратилось в Облученский районный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста, актов о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО. Требования мотивированы тем, что 26.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП Ташлыцкая И.В. произвела арест имущества ООО «Дальсантехмонтаж», а именно котлов, расположенных в котельной АДРЕС 1 на общую сумму Х рублей, мебели, находящейся по адресу АДРЕС 1 на общую сумму Х рублей, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества). С указанными действиями ООО «Дальсантехмонтаж» не согласно по следующим основаниям. В акте о наложении ареста (описи имущества) указан адрес котельной: АДРЕС 1, однако у ООО «Дальсантехмонтаж» отсутствует какое-либо имущество по указанному адресу. ООО «Дальсантехмонтаж» на праве аренды принадлежит котельная, расположенная АДРЕС 1, что подтверждается договором аренды муниципального имущества № Х от 15.09.2010 года. Котлы принадлежат администрации муниципального образования Кульдурское городское поселение, соответственно арест на них наложен быть не может. Помещение, расположенное АДРЕС 1 сдано в аренду вместе с мебелью, в связи с чем арест на мебель наложен быть не может. Акты о наложении ареста от 26.04.2012 года и постановление от 26.04.2012 года вручены не уполномоченному лицу, по юридическому адресу направлены не были, ООО «Дальсантехмонтаж» о наложении ареста стало известно только 31.05.2012 года, в связи с чем заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы. Руководствуясь ст.ст. 122, 123, 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (Облученский РОСП) Ташлыцкой И.В. и отменить акт о наложении ареста (АДРЕС 1) от 26.04.2012 года, акт о наложении ареста (АДРЕС 1) постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2012 года, как принятые с нарушением закона.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация муниципального образования «Кульдурское городское поселение» и Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – представитель Облученского районного отдела судебных приставов по ЕАО Воробьева М.В. заявленные ООО «Дальсантехмонтаж» требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Дальсантехмонтаж» является должником по сводному исполнительному производству в пользу физических и юридических лиц. Арест котлов, расположенных в котельной ООО «Дальсантехмонтаж» и мебели в офисе подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» в пос. Кульдур был произведен судебным приставом-исполнителем Ташлыцкой И.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». О принадлежности арестованного имущества ООО «Дальсантехмонтаж» судебному приставу-исполнителю стало известно при производстве ареста от начальника подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» в пос. Кульдур Арутюнова А.А. Копии постановления о наложении ареста, а также актов об аресте (описи имущества) по юридическому адресу ООО «Дальсантехмонтаж» не направлялись, поскольку были вручены уполномоченному на то лицу Арутюнову А.А. 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем в ООО «Дальсантехмонтаж» было направлено требование о предоставлении оригиналов паспортов на водогрейные котлы, установленные в котельной пос. Кульдур с целью документального подтверждения их принадлежности ООО «Дальсантехмонтаж», требование судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнено. Полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава пропущен ООО «Дальсантехмонтаж» без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица – представитель Облученского районного отдела судебных приставов – начальник Облученского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав Сорокин А.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при производстве ареста котлов и мебели в подразделении ООО «Дальсантехмонтаж», расположенном в пос. Кульдур, судебный пристав-исполнитель Ташлыцкая И.В. исходила из фактического владения и пользования указанным имуществом ООО «Дальсантехмонтаж». Кроме того, о принадлежности арестовываемого имущества именно должнику ООО «Дальсантехмонтаж» до производства ареста Ташлыцкой И.В. пояснил директор подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» Арутюнов А.А., являющийся материально ответственным лицом. Правоустанавливающие документы на арестованные водогрейные котлы и мебель Арутюнов А.А. судебному приставу-исполнителю не предоставил, пояснив, что документы находятся в головном офисе ООО «Дальсантехмонтаж», расположенном в г.Хабаровке. Постановление о наложении ареста, а также акты о наложении ареста на имущество были вручены уполномоченному на то лицу- директору подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» Арутюнову А.А., арестованное имущество оставлено на хранении в подразделении Общества. Сведений о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Дальсантехмонтаж» в Облученский РОСП до настоящего времени не поступало, также не предоставлено таких доказательств и в суд. С требованием об исключении имущества из описи ООО «Дальсантехмонтаж» в Облученский РОСП не обращалось. Требование судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2012 года о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ООО «Дальсантехмонтаж» на котлы до настоящего времени должником не исполнено. Адрес котельной АДРЕС 1 был указан судебным приставом-исполнителем в акте об аресте имущества со слов директора подразделения Арутюнова А.А., что не влечет незаконность вынесенного акта, судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в акт своим постановлением. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ООО «Дальсантехмонтаж» заявления, пояснив, что срок заявителем пропущен без уважительных на то причин.

В судебное заседание представитель заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – представитель администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании 21 июня 2012 года представитель заинтересованного лица – представитель администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Колтунов К.Н. пояснил, что требования ООО «Дальсантехмонтаж» в части оспаривания действий судебного пристава и акта о наложении ареста на котлы, расположенные в котельной пос. Кульдур обоснованны и подлежат удовлетворению. Полагает, что в котельной, переданной администрацией Кульдурского городского поселения в аренду управляющей организации ООО «Дальсантехмонтаж» в настоящее время имеется пять котлов, принадлежащих муниципальному образованию «Кульдурское городское поселение» на основании акта приема-передачи от 27.07.2010 года, на которые наложен арест. Не может пояснить, менялись ли котлы, указанные в акте в период эксплуатации котельной ООО «Дальсантехмонтаж», а также причину несоответствия номеров водогрейных котлов (индивидуализирующих признаков), указанных в акте ареста имущества от 26.04.2012 года и акте приема-передачи от 27.07.2010 года. Считает, что ходатайство ООО «Дальсантехмонтаж» о восстановлении срока на подачу настоящего заявления подлежит удовлетворению, поскольку постановление о наложении ареста и акты о наложении ареста были вручены сотруднику подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» в пос. Кульдур Арутюнову А.А., не уполномоченному на подписание и получение такого рода документов, в связи с чем о наложении ареста на имущество ООО «Дальсантехмонтаж» стало известно только 31 мая 2012 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановление, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов в порядке ст. 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, в связи с чем на данные требования распространяется процессуальный срок, установленный ст.441 ГПК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощная состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.п. 6,7 этой же статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно письменных материалов дела, 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП Ташлыцкой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж», АДРЕС 1.

26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника – директора Кульдурского и Бираканского подразделений ООО «Дальсантехмонтаж» Арутюнова А.А. и двух понятых произведен арест имущества должника по сводному исполнительному производству № Х, а именно пяти водогрейных котлов, а также мебели.

Постановление о наложении ареста и акты о наложении ареста вручены представителю должника Арутюнову А.А. 26.04.2012 года, о чем имеются подписи последнего.

С настоящим заявлением ООО «Дальсантехмонтаж» обратилось в суд только 08 июня 2012 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с приказом № Х от 18.01.2010 года, изданным генеральным директором ООО «Дальсантехмонтаж» Карапетяном Б.А. Арутюнов Александр Агасиевич назначен на должность директора подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» пос. Кульдур.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Дальсантехмонтаж» 01.10.2011 года, директор подразделения относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору Общества, а функционально-главному инженеру. Директор подразделения обязуется осуществлять оперативное руководство деятельностью подразделения, контролировать работу подразделения в целом, а также отвечает за сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу и переданных подразделению для осуществления его деятельности, на основании письменного договора о полной материальной ответственности.

С указанной должностной инструкцией директор подразделения Арутюнов А.А. ознакомлен под роспись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при аресте имущества в силу прав по должности присутствовал представитель должника ООО «Дальсантехмонтаж» Арутюнов А.А., акты о наложении ареста Арутюнов А.А. подписал без замечаний, копии постановления о наложении ареста и акты об аресте (описи имущества) обоснованно были вручены судебным приставом-исполнителем представителю должника в этот же день после их составления. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненаправление вышеназванных копий документов по юридическому адресу ООО «Дальсантехмонтаж» не препятствовало должнику обратиться с настоящим заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок.

Уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд в судебном заседании неустановленно.

В связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, актов о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» об оспаривании постановления, актов о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова