Решение вступило в законную силу: 02.08.2012 года. Дело № 2-272/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Облучье 27 июня 2012 года Облученский районный суд ЕАО в составе: председательствующего Суржиковой А.В., при секретаре Шпидоновой М.Г., с участием: истицы Маковой А.А., ответчика Юдиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маковой Алены Альбертовны к Юдиной Марии Юрьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Макова А.А. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Юдиной М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что проживая в квартире АДРЕС 1 заключила соглашение с Юдиной М.Ю. на проживание в данной квартире в период с 01.03.2007 года по 01.03.2008 года, согласно условиям соглашения Юдина М.Ю. должна была ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно оплачивать ей денежную сумму за пользование квартирой в размере Х рублей, осуществлять сохранность и уход за квартирой. Фактически Юдина М.Ю. проживала в квартире с 01.03.2007 года по 05.02.2012 года, плату за пользование жильем и коммунальными услугами, электроэнергией не вносила, плату за пользование квартирой в ее пользу не осуществляла. Просит взыскать с Юдиной М.Ю. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере Х рубля Х копеек, а именно: за жилье и коммунальные услуги, предоставленные МУП «Единый заказчик» в размере Х рублей, за жилье и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Дальсантехмонтаж» в размере Х рублей, за электроэнергию в размере Х рублей Х копеек, за пользование квартирой в размере Х рублей. Также просит взыскать с Юдиной М.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей. В судебном заседании истица Макова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Юдиной М.Ю. в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности за жилье и коммунальные услуги в МУП «Единый заказчик» в размере Х рублей, сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся перед ООО «Дальсантехмонтаж» в размере Х рублей Х копеек, денежную средства, взысканные с нее по решениям суда в счет погашения задолженности за электроэнергию в пользу ОАО «ДЭК» в размере Х рублей Х копейки, а также задолженность за электроэнергию ОАО «ДЭК» в размере Х рублей Х копеек, плату за пользование жилым помещением в размере Х рублей за период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2008 года согласно условиям соглашения, компенсацию морального вреда в размере Х рублей. Суду пояснила, что квартиру, расположенную АДРЕС 1 занимает по договору социального найма, в квартире зарегистрирована она и ее двое детей, плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на трех человек. 01 марта 2007 года она разрешила проживать в квартире Юдиной М.Ю. и ее семье в течение года до 01.03.2008 года, заключив с ней соглашение, по условиям которого Юдина М.Ю. должна вносить плату за жилье и коммунальные услуги, плату за электроэнергию, а также за пользование квартирой ежемесячно платить ей по Х рублей. Фактически Юдина М.Ю. с супругом и сыном проживала в квартире до 05.02.2012 года, пользовалась коммунальными услугами и электроэнергией, но оплату производила только частично, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность за жилье и коммунальные услуги за период проживания семьи ответчика Юдиной М.Ю. в размере Х рублей в МУП «Единый заказчик» оплатила она, также по судебным решениям с нее взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере Х рублей Х копейки. За период с июня 2010 года по февраль 2012 года в связи с неоплатой Юдиной М.Ю. жилья и коммунальных услуг у нее образовалась задолженность перед ООО «Дальсантехмонтаж» в сумме Х рублей Х копеек, также образовалась задолженность за электроэнергию перед ОАО «ДЭК» в размере Х рублей Х рублей. Возможности погасить задолженность она не имеет по причине отсутствия денежных средств. В период проживания Юдина М.Ю. также не оплачивала ей денежных средств за пользование квартирой. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, оцененный в Х рублей, который обосновывает тем, что в настоящее время в связи с задолженностью лишена возможности оформить субсидию на оплату жилья, находясь на девятом месяце беременности и приезжая в судебные заседания для участия в рассмотрении дела о выселении Юдиной М.Ю. из вышеуказанного жилого помещения перенесла острый бронхит. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, расходы на проезд в судебное заседание 27.06.2012 года от ст. Двуречье до ст. Облучье в размере Х рублей, в судебное заседание 20.06.2012 года от ст.Двуречье до ст. Облучье в размере Х рублей, за поездку 18.07.2012 года в ОАО «ДЭК» г.Биробиджана за справкой о задолженности за электроэнергию в размере Х рублей. Ответчик Юдина М.Ю. исковые требования признала в части взыскания платы за жилье и коммунальные услуги, произведенной Маковой А.А. в пользу МУП «Единый заказчик» размере Х рублей, взыскания платы за пользование жилым помещением в размере Х рублей согласно соглашения. Также признала требования Маковой А.А. в части взыскания судебных расходов на покупку билета 18.06.2012 года от ст. Двуречье до ст. Биробиджан в размере Х рублей. С исковыми требованиями в части взыскания задолженности за жилье и коммунальные услуги перед ООО «Дальсантехмонтаж» не согласилась, пояснив, что оплачивала жилье и коммунальные услуги в период с июня 2010 года по февраль 2012 года по квитанциям, когда квитанций не приходило, отдавала денежные средства в счет погашения задолженности Маковой А.А., однако та плату ООО «Дальсантехмонтаж» не вносила, какую именно денежную сумму передала Маковой А.А. в счет погашения задолженности, пояснить не смогла. Исковые требования о взыскании денежных средств, взысканных с Маковой А.А. по судебным решениям, а также требования о взыскании задолженности за электроэнергию не признает, поскольку электроэнергия ею регулярно оплачивалась согласно квитанциям. Судебные расходы в части оплаты остальных билетов не признала, также не признала и требования о компенсации морального вреда, как заявленные необоснованно. Суду пояснила, что между ней и Маковой А.А. было заключено соглашение, по условиям которого она совместно с семьей проживает в квартире АДРЕС 1 с 01.03.2007 года по 01.03.2008 года, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию, а также плату Маковой А.А. за пользование жильем в сумме Х рублей ежемесячно. Впоследствии соглашение между ней и Маковой А.А. в письменной форме не продлялось, устно Макова А.А. разрешила им проживать без указания определенного периода времени на тех же условиях. Решением Облученского районного суда ЕАО она и члены ее семьи были выселены в принудительном порядке 05 февраля 2012 года. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маковой А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Согласно части 3 ст. 76 Жилищного кодекса РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма остается наниматель. Согласно ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения. Согласно письменных материалов дела 16 мая 2002 года между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице директора Гойдина Ю.А. и истицей Маковой А.А. заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу АДРЕС 1. Из соглашения, заключенного 09 июня 2007 года следует, что Макова А.А. предоставила квартиру, занимаемую ею по договору найма ответчику Юдиной М.Ю. и ее семье сроком на 1 год с 01 марта 2007 года по 01 марта 2008 года. По условиям данного соглашения ответчик Юдина М.Ю. обязана ежемесячно оплачивать квартплату по счету ЖКХ, ежемесячно оплачивать в пользу Маковой А.А. за пользование квартирой Х рублей, а также гарантировать сохранность и уход за квартирой. В соответствии с выпиской из лицевого счета МУП «Единый заказчик», поквартирной карточки ООО «Дальсантехмонтаж» от 19.06.2012 года в жилом помещении по АДРЕС 1 зарегистрированы Макова А.А. и ее дочери. Согласно Выписке от 29.05.2012 года вышеназванное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Известковское городское поселение». Решением Облученского районного суда ЕАО от 11 августа 2011 года ответчик Юдина М.Ю. и члены ее семьи – Х выселены из занимаемого ими жилого помещения АДРЕС 1. Определением Облученского районного суда ЕАО от 12.09.2011 года исполнение решения суда от 11.08.2011 года отсрочено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № Х по иску Юдиной М.Ю. к Маковой А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Из справки Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО следует, что истица Макова А.А. с членами своей семьи вселены в жилое помещение АДРЕС 05 февраля 2012 года. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Юдиной М.Ю., что последняя с членами своей семьи проживала в жилом помещении АДРЕС с 01 марта 2007 года по 05 февраля 2012 года, и фактически пользовалась жильем, коммунальными услугами, электроэнергией. Юдина М.Ю. также не отрицала, что после истечения срока соглашения осталась проживать в квартире истицы на тех же условиях, то есть была обязана вносить плату за жилье и потребляемые коммунальные услуги, электроэнергию. Из справки о начислениях и оплате за жилое помещение – АДРЕС следует, что на апрель 2007 года задолженность (входящее сальдо) наймодателя Маковой А.А. перед МУП «Единый заказчик» составляет Х рублей Х копеек. За период с апреля 2007 года по август 2008 года, то есть за период проживания в данном жилом помещении ответчика Юдиной М.Ю. производились начисления в сумме Х рублей Х копеек, а также частичная оплата в размере Х рублей Х копеек, разница между начислениями и оплатой составила Х рубля. Из указанной справки также следует, что вся имеющаяся задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере Х рублей была оплачена путем внесения платежей истицей Маковой А.А. в мае и июле 2011 года. Указанное обстоятельство ответчиком Юдиной М.Ю. в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик Юдина М.Ю. признала исковые требования истицы Маковой А.А. в части взыскания денежной суммы в размере Х рублей, оплаченных истицей в МУП «Единый заказчик» за счет собственных средств, а также в части взыскания с нее в пользу Маковой А.А. денежной суммы в размере Х рублей. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме, заявленной истицей Маковой А.А. в размере Х рублей являются убытками в виде реального ущерба, причиненного ей, плата за пользование жилым помещением соответствует условиям соглашения, составленного между сторонами. В судебном заседании также установлено, что по судебному приказу мирового судьи Облученского судебного участка от 26 апреля 2011 года с Маковой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2009 года по 31.01.2011 года в сумме Х рубля Х копейки, а также судебные расходы в сумме Х рублей. Решением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 04 мая 2012 года с истицы Маковой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме Х рублей, пени в размере Х рублей Х копеек, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскано Х рублей Х копеек. Всего по судебным решениям с Маковой А.А. в пользу ОАО «ДЭК» за потребленную энергию, с учетом судебных расходов взыскана задолженность в размере Х рублей Х копейки. Согласно справке о начислениях и оплатах ОАО «ДЭК»-Энергосбыт ЕАО» от 18 июня 2012 года за период с 01.01.2007 года по 01.02.2012 года задолженность Маковой А.А. перед ОАО «ДЭК» за потребленную электрическую энергию составляет Х рублей Х копеек. В справке также отражены периодические оплаты, размер которых соответствует размеру оплат, произведенных Юдиной М.Ю. по квитанциям ( за февраль, март 2008 года, январь, февраль 2009 года, январь, февраль, март 2010 года, декабрь 2011 года). Суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ находит обоснованными требования истицы Маковой А.А. в части взыскания с Юдиной М.Ю. в ее пользу денежных средств в размере Х рублей Х копейки, поскольку задолженность образовалась за период проживания в жилом помещении ответчика Юдиной М.Ю. и соответственно потребления ею и членами ее семьи электроэнергии. Доводы ответчика Юдиной М.Ю. об оплате ею потребленной электроэнергии в полном объеме суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеисследованными доказательствами. Таким образом, с ответчика Юдиной М.Ю. в пользу истицы Маковой А.А. подлежат взысканию убытки в размере Х рублей Х копейки. Из платежного документа за февраль 2012 года следует, что по состоянию на 01.02.2012 года долг за жилье и коммунальные услуги истицы Маковой А.А. перед ООО «Дальсантехмонтаж» составляет Х рублей Х копеек. Согласно оборотно-сальдовой ведомости в период с июня 2010 года по февраль 2012 года ответчиком Юдиной М.Ю. производились частичные оплаты за жилье и коммунальные услуги, что также подтверждается и квитанциями, предоставленными ответчиком за январь 2011 года, июль 2010 года и май 2011 года. Доказательств того, что плата за жилье и коммунальные услуги вносилась Юдиной М.Ю. в полном объеме истице Маковой А.А., как об этом пояснила в судебном заседании Юдина М.Ю., суду предоставлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с Юдиной М.Ю. в пользу Маковой А.А. задолженности последней перед ООО «Дальсантехмонтаж» в размере Х рублей Х копеек, а также задолженности перед ОАО «ДЭК» не имеется, поскольку Маковой А.А. указанные суммы в пользу указанных организаций не оплачивались, а также не взыскивалась с истицы по решению суда, поэтому не могут расцениваться как убытки, понесенные истицей. Суд также отмечает, что ответственным перед нанимателем, в том числе и по вопросу своевременного и полного внесения платы за жилье и коммунальные услуги является истица Макова А.А., как наниматель жилого помещения по договору найма от 16 мая 2002 года, а не ответчик Юдина М.Ю. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из справки ОГОБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» установлено, что Макова А.А. состояла на учете по беременности и родам с 02.08.2011 года по 17.02.2012 года, 18.02.2012 года – роды в срок. На сроке 39-40 недель перенесла острый бронхит. Истица Макова А.А. в судебном заседании компенсацию морального вреда обосновала данным заболеванием, полученным ею в ходе поездок в судебные заседания в г.Облучье для рассмотрения дела о выселении Юдиной М.Ю. из жилого помещения, невозможностью получения субсидии из-за образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги. Судом установлено, что каких-либо физических страданий Маковой А.А. действиями ответчика Юдиной М.Ю. причинено не было, требования истицы Маковой А.А. о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. В судебном заседании установлено, что истицей Маковой А.А. для проезда к месту рассмотрения дела 27.06.2012 года были понесены расходы в сумме Х рублей, что подтверждается проездным документом, которые подлежат взысканию с Юдиной М.Ю. в пользу Маковой А.А. в полном объеме. Требования о взыскании расходов за проезд к месту рассмотрения дела в сумме Х рублей удовлетворению не подлежат, поскольку проездной документ не содержит даты проезда, также не предоставлены доказательства стоимости проезда на автобусе из с. Двуречье в г.Облучье. Не подлежат взысканию расходы на проезд в сумме Х рублей, поскольку предоставление доказательств по делу является обязанностью сторон, кроме того, в проездном документе от 18.06.2012 года имеется отметка о его безденежности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Юдиной М.Ю. в пользу Маковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Маковой Алены Альбертовны к Юдиной Марии Юрьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Юдиной Марии Юрьевны в пользу Маковой Алены Альбертовны материальный ущерб в размере Х рублей Х копейки. Взыскать с Юдиной Марии Юрьевны в пользу Маковой Алены Альбертовны судебные расходы в размере Х рублей Х копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Суржикова