Решение вступило в силу: 07.10.2010 года. Дело № 2-289/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Алешиной Н.П., при секретаре Комаричевой М.Л, с участием: представителя истца по доверенности – С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Облучье дело по иску Соченко А. А. к Артюшенко И. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - У с т а н о в и л: Соченко А.А. обратился в суд с иском к Артюшенко И.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в доме по Адресу 1. Дата 1 в 16 часов произошло затопление его квартиры по причине прорыва системы отопления в квартире, расположенной этажом выше, собственником которой является Артюшенко И.А. Водой была повреждена мебель, намок линолеум, оргалит, произошло провисание потолочной плитки по всей квартире, появилось вздутие обоев и их пожелтение. В результате чего ему был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта-оценщика, составляет 35 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 500 рублей, расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на услуги адвоката – 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. На подготовке дела к судебному заседанию ответчик Артюшенко И.А. представила в суд решение мирового судьи от Дата 2, согласно которому виновным в заливе ее квартиры явилась управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» (далее - ООО «УК Единый заказчик»), и заявила ходатайство о привлечении указанной организации в качестве соответчика. Определением Облученского районного суда от Дата 3 данное ходатайство удовлетворено. В связи с обжалованием решения мирового судьи ходатайство представителя соответчика ООО «УК Единый заказчик») о приостановлении дела удовлетворено (определение от Дата 4). Определением суда апелляционной инстанции от Дата 5 решение мирового судьи от Дата 2 по иску Артюшенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» оставлено в силе. Определением Облученского районного суда от Дата 6 гражданское дело по иску Соченко А. А. к Артюшенко И. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда возобновлено. В судебном заседании представитель истица, действующая на основании доверенности – С. уточнила исковые требования истца. Считая Артюшенко И.П. ненадлежащим ответчиком, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» причиненный по вине указанной организации материальный ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что дом, где находится квартира истца, обслуживала ООО «УК Единый заказчик». В данную управляющую организацию истец регулярно оплачивал предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилья. Дата 1 в квартире Артюшенко И.А. произошел порыв радиатора, в результате чего, залило квартиру Артюшенко И.А., расположенную на третьем этаже, а также квартиры, расположенные ниже этажом, то есть на 2 и 1 этаже. Квартира истца расположена на 1 этаже дома по Адресу 1, и больше всех был причинен ущерб именно истцу, поскольку вода стекала больше суток к нему. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ответчик Артюшенко И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании от Дата 7 представитель ответчика Ч., действуя на основании полной доверенности, исковые требования Соченко А.А. признал частично, поясняя, что Дата 1 действительно имел место порыв радиатора в квартире, где проживает семья Артюшенко И.А., в связи с чем, произошел залив ее квартиры и квартиры Соченко А.А., расположенной ниже этажом. Вместе с тем, считает, что компенсация морального вреда истцом завышена. Учитывая, что истец не проживал и не проживает в квартире, он не понес нравственные и физические страдания в связи с ее заливом. Материальный ущерб не оспаривал. Заслушав представителя истица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Соченко А.А. к ООО «УК Единый заказчик»: о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит удовлетворению; о взысканию компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – частичному удовлетворению, - по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно норм статьи 1095 ПК РФ, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ) «О защите прав потребителя» (далее Закон «О защите прав потребителя») вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами от 09.08.2009 года, заключенному между администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» и ООО «УК «Единый заказчик», жилой дом по Адресу 1 находился в управлении указанной организации, через которую Соченко А.А. оплачивал коммунальные услуги, в том числе, по дальнейшему содержанию и техническому обслуживанию инженерного оборудования дома через иные юридические лица и организации. Согласно квитанциям, вышеуказанные расчеты Соченко А.А. производил с ООО «УК «Единый заказчик» с 01.09.2009 года. Согласно пункту 3.1.6. Договора управления ООО «УК «Единый заказчик» обязался выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями, принадлежащих собственнику помещений, в установленные законодательством сроки. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. В судебном заседании также установлено, что залив квартиры Соченко А.А.имел место Дата 1 именно из квартиры Артюшенко И.П. Последствием затопления стало повреждение состояния жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону у Соченко А.А. Дата 8 возникло право собственности на квартиру по Адресу 1. Для определения рыночной стоимости реального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, истицей Соченко А.А. были заказаны услуги в Негосударственной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата ЕАО» по оценке данного ущерба. Согласно отчету "об оценке ущерба, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного квартире истца в результате ее затопления, имевшего место Дата 1, - 35500 рублей. Согласно акту обследования квартиры истца № 1419 от 06.10.2009 года при производстве осмотра данной квартиры по Адресу 1 установлено, что затопление ее произошло Дата 1 из квартиры №ХХ данного дома из-за порыва там ребра внутри секции радиатора системы отопления, при этом залило всю мебель, намокла стены, потолочная плитка, обои. Вода просочилась под оргалит в комнатах, под линолеум в коридоре и кухне, залило электропроводку. Как следует из решения мирового судьи от Дата 2 предметом разбирательства дела, явилось исковое заявление Артюшенко И. А. к ООО «УК «Единый заказчик» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с заливом ее квартиры. Установлено, что по вине ООО «УК «Единый заказчик» Дата 1 в квартире №ХХ Артюшенко И.А., расположенной в доме по Адресу 1 произошел порыв радиатора, залило ее квартиру. Данное решение определением Облученского районного суда от Дата 5 оставлено в силе. Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Единый заказчик» не обеспечила надлежащее устранение неисправности инженерного оборудования системы отопления путем замены неисправного отопительного прибора — радиатора - в квартире Артюшенко И.А. по ее заявке от Дата 9. В результате данного бездействия, ООО «УК «Единый заказчик», связанной с подачей воды при пробном пуске системы отопления жилого дома по Адресу 1, в квартире Артюшенко И.А. Дата 1 произошел порыв ребра внутри секции неисправного радиатора системы отопления, с выходом и распространением большого объема воды по квартире Артюшенко И.А., с последующим просачиванием воды в жилые помещения, расположенные ниже, на втором и первом этажах. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком установленной Договором управления обязанности по выполнению заявок лиц, являющихся пользователями, принадлежащих собственнику помещений, в установленные законодательством сроки, а именно, доказательств своевременного устранения ООО «УК «Единый заказчик» неисправности инженерного оборудования системы отопления в виде замены неисправного отопительного радиатора в квартире Артюшенко И.А. по ее заявке от Дата 9, а также доказательства отсутствия вины ООО «УК «Единый заказчик» в бездействии по невыполнению заявки Артюшенко И.А., суду представлены не были. Ущерб Артюшенко И.А. причинен по вине ответчика - ООО «УК «Единый заказчик». Доводы представителя о привлечении в качестве соответчиков подрядные организации, признаны не обоснованными, поскольку они не несут ответственность непосредственно перед жильцами дома. Ответчик ООО «УК Единый заказчик» не лишен права взыскать убытки с указанных организаций, при доказанности их вины, в регрессном порядке. Данные фактические обстоятельства были установлены в судебных заседаниях мирового суда и Облученского районного суда, рассматривающего дело по жалобе ООО «УК «Единый заказчик». Таким образом, суд считает установленным, что Дата 1 имел место залив квартиры Артюшенко И.А. по вине ООО «УК Единый заказчик», и через ее квартиру вода проникла в квартиру Соченко А.А. При таких условиях суд считает, что ответчик ООО «УК «Единый заказчик», являясь управляющей организацией, обязан был предпринять все возможные меры для того, чтобы техническое обслуживание инженерного оборудования осуществлялось надлежащим образом в соответствии с принятыми правилами и нормами, чтобы не допустить нарушения прав жильцов. Вины Артюшенко И.А. в заливе квартиры Соченко А.А. не установлено, в связи с чем, Артюшенко И.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, исковые требования Соченко А.А. к Артюшенко И.А. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат. Учитывая положения статьи 15 ГК РФ о том, что права Соченко А.А. должны быть, восстановлены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в отношении размера рыночной стоимости реального ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, определенному в рамках затратного метода, с учетом фактического износа имущества и его остаточной стоимости, по заключению оценщика Торгово-промышленной палаты ЕАО. ООО УК «Единый заказчик» не представил доказательства, опровергающие заключение эксперта в части оценки ущерба, причиненного Соченко А.А. в связи с заливом его квартиры. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит указанная в заключении эксперта сумма. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, который был причинен истцу, испытывающему нравственные страдания. Так, свидетель Соченко И.А., являющаяся дочерью истца, суду показала, что Дата1 произошел залив его квартиры, расположенной в доме по Адресу 1. Она помогала отцу устранять причины этого залива. Тот очень переживал по поводу случившегося, поскольку все намокло. До настоящего времени приходится просушивать квартиру, в ней повышенная влажность, стоит запах сырости, проживание без ремонта невозможно. После залива отец плохо себя чувствовал. Таким образом, суд усматривает, что бездействием ООО «УК «Единый заказчик» нарушены права Соченко А.А. на проживание в своем жилом помещении с надлежащим уровнем комфорта. В судебном заседании из пояснений представителя истица, показаний свидетеля, установлено, что в результате происшедшего залива по вине ООО «УК «Единый заказчик», Соченко А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, связанном с устранением последствий залива. Истец убирал воду, в течение нескольких дней просушивал намокшую мебель, белье, одежду и квартиру в целом. Использование квартиры по ее назначению истцу и членам его семьи без устранения причин залива невозможно. Суд соглашается с доводами представителя ООО «УК Единый заказчик», указывающего на отсутствие у истца физических страданий, которые испытывал тот в связи с заливом квартиры, а также считает завышенной компенсацию морального вреда, расцененную истцом в 70000 рублей. Доводы истца, указанные в исковом заявлении о причинении физических страданий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о том, что после залива у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он вынужден был обращаться к врачу, не представлены как истцом при подаче искового заявления, так и в судебном заседании его представителем. Суд считает, что компенсация морального вреда истцом завышена. Наряду с установленными в судебном заседании обстоятельствами причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает и такие обстоятельства, что истцу досталась квартира по наследству, и он не вкладывал на ее ремонт средств, данной жилой площадью не пользовался, зарегистрирован по другому адресу, где постоянно проживает со своей семьей. В целях разумности и справедливости суд расценивает компенсацию морального вреда, который был причинен истцу заливом квартиры в размере 3000 рублей. Кроме того, с ООО «УК «Единый заказчик» в пользу Соченко А.А. подлежат взысканию необходимые судебные расходы в виде 3 000 рублей, уплаченные им за услуги по оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом, а также услуги адвоката в размере 2500 рублей. Исковые требования истца удовлетворены на сумму 41000 рублей. С указанной суммы подлежит уплате госпошлина в размере 1430 рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 1330 рублей, данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в его пользу. Отсюда следует, что взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит недоплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек. Также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет 200 рублей за иск неимущественного характера (моральный вред) в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 56-57, 67, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – РЕШИЛ: Исковые требования Соченко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик»: о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить; о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» в пользу Соченко А. А.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; услуги адвоката – 2500 рублей (консультация, составление искового заявления в суд); возврат госпошлины при подаче заявления в суд – 1330 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 42330 (сорок две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» в пользу Соченко А. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. В иске Соченко А. А.. к Артюшенко И. А. о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Алешина Н.П.