Решение вступило в законную силу: 06.09.2010 года. Дело №2-319/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Облученский районный суд в составе: Судьи – Алешиной Н.П., при секретаре Комаричевой М.Л., с участием прокурора – помощника прокурора Облученского района Холманских Т.В., истицы – Борисовой Т.В., Представителя истица – адвоката Белькова А.А., на основании ордера, Представителя ответчика – С., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. В. к Федеральному Бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с Дата 1 она была принята на работу в детский сад при Учреждения ЯБ-257/2 на должность няни. Уволилась с работы по семейным обстоятельствам по собственному желанию. В Дата 2 я вновь вернулась в то же самое детское учреждение и работала в должности воспитателя. В последующем она продолжала работать на разных должностях, указанного выше учреждения. В Дата 3 была переведена на должность инженера по маркетингу и сбыта в учреждении. С Дата 4 она продолжила работать в должности инженера планово-экономического отдела. В Дата 5 она приобрела путевку в КНР на трехдневный тур, который неоднократно откладывался. Дата 6 утром ей позвонили из тур.агенства и сообщили о том, что выезд в КНР состоится с Дата 6 по Дата 7. В этот день ей необходимо было выехать в командировку в п.Теплоозерск по служебным делам за получением цемента. Перед тем. Как оформить получение денежных средств на командировку, она зашла к и.о. начальника планового отдела Ш. и написала заявление с просьбой предоставить отгул на Дата 8, так как данный день был рабочим. Ш. подписала заявление и разрешила ей уехать. Дата 7 она с группой туристов выехала в КНР. Возвратившись из туристической поездки, она вышла на работу Дата 9. В этот же день ее вызвал и.о. начальника учреждения Ф. и потребовал дать объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на работе Дата 8. В объяснении она указала, что вопрос о выезде в КНР она согласовала с Ш., которое подписала ее заявление. Дата 10 ее вместе с Ш. пригласили на аттестационно-кадровую комиссию. После заседания комиссии у нее изъяли пропуск выхода на территорию Учреждения, где находится ее рабочее место. С приказом об увольнении по ст.81 п.6 п.п.»а» ТК РФ ее ознакомили во время проведения комиссии. С данным увольнением она не согласна, просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении №127 от Дата 10 и.о. начальника федерального бюджетного Учреждения «Лечебное исправительное учреждение» незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата 10 по день восстановления на работе в размере 13752 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании от Дата 11 Борисова Т.В. увеличила свои требования, просила взыскать с федерального бюджетного Учреждения «Лечебное исправительное учреждение» судебные расходы в размере 25000 рублей – услуги адвоката. В судебном заседании Дата 12 Борисова Т.В. поддержала свои требования и дала показания, указанные в заявлении. Представитель истицы – Бельков поддержал требования Борисовой Т.В., в дополнении суду пояснил, что в должностной инструкции Борисовой Т.В. указано, что она находится в непосредственном подчинении начальника производство - планового отдела, поэтому ему и оставила заявлении о предоставлении ей дней отгула. Ш. данный факт скрывает, поскольку беспокоится за себя, что не отдала заявление начальнику. Ни в одном документе, касающемся деятельности Учреждения не прописано, что Борисова Т.В. подчиняется начальнику лечебно-промышленных мастерских, поэтому не обязана была с ним согласовывать никакие вопросы. Также ни в одной инструкции не написано, о том, что Борисова Т.В. обязана идти с заявлением к начальнику. В табеле учета рабочего времени за Дата 13, Борисовой Т.В. был проставлен рабочий день. Кроме Борисовой Т.В. Дата 8 не вышла на работу Т., однако ту уволили по собственному желанию, а Борисова не стала писать такое заявление, так как считала, что никаких нарушений не допустила. Считает увольнение Борисовой Т.В. незаконным, так как не представлено веских доказательств, что его доверительница допустила прогул. Представитель ответчика - Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение УФСИН России по ЕАО» - С. с иском не согласна, суду пояснила, что Борисова Т.В. была уволена из учреждения по п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня). При увольнении были соблюдены нормы ст. 193 ТК РФ. У Борисовой Т.В. было взято письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Борисова Т.В. крайне не дисциплинированный работник, в Дата 14 имела ряд дисциплинарных взысканий, последнее из которых не снято, поэтому и было применено такое взыскание, как увольнение. Факты привлечения Борисовой к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами и приказами о наказании, которые Борисова не оспаривала. Официальных отгулов у Борисовой не было, а если бы они и были, то без разрешения начальника она не имела право их самовольно использовать. Если у сотрудника нет официальных отгулов, он должен писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в любом случае необходимо заявление подписывать у начальника учреждения, так делают все сотрудники учреждения. В указанных случаях отпускает начальник учреждения, а не начальник отдела. Ни одного заявления от Борисовой о предоставлении отгула либо отпуска без сохранения заработной платы не было. Борисова непосредственно подчиняется начальнику планово-производственного отдела и начальнику лечебно-производственных мастерских, но работодателем является начальник учреждения, и после того, как он подпишет заявление, работник вправе использовать отгул, либо день без сохранения заработной платы. Дата 8 Борисова без согласования со своими непосредственными начальниками: Ш. и Е., а также без разрешения и.о. начальника Учреждения не вышла на работу. Поездка в Китай не расценивается как уважительная причина не явки на работу, поэтому этот день был расценен прогулом. Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение об отказе в иске о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Борисовой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Приказом начальника Федерального государственного учреждения «лечебное исправительное учреждение» от Дата 15 года Борисова Т.В. была назначена на должность инженера производственного отдела лечебно-производственной (трудовой) мастерской. Приказом и.о. начальника Федерального бюджетного учреждения лечебное исправительное учреждение от Дата 10 Борисова Т.В. уволена с работы по подпункту «а» пункта : ст.81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) Дата 10. Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли по основаниям, предусмотренным ст. 16 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор был заключен с соблюдением требований ст. 67 Трудового кодекса РФ в письменной форме. Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем признаются индивидуальным трудовым спором. Законодателем определен срок, в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением данного спора, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ – по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, он действует применительно ко всем индивидуальным трудовым спорам, возбуждаемым по инициативе работника. Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Борисовой Т.В. не нарушен. Перечень грубых нарушений, которые являются основанием для увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может применяться в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса работник может быть уволен по инициативе работодателя за прогул, под которым закон понимает отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Пленум Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") пояснил, что к прогулу, в частности, следует относить: 1) нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня хотя и на территории организации, но вне пределов рабочего места; 2) оставление без уважительной причины работы без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; 3) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Судом установлено, что Борисова Т.Г. в нарушении установленных правил, не получив согласие и.о. планового отдела Учреждения Ш., а также согласие и.о. начальника Учреждения Ф., Дата 8, считая, что имеет право на отгул, не вышла на работу, о чем были составлены акт и докладная записка Ш. на имя и.о. начальника Ф., который принял решение об увольнении Борисовой Т.В. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из показаний Борисовой Т.В. она неоднократно во время отпуска выходила на работу, и считала, что администрация обязана была предоставить ей отгул. Данное утверждение истицы опровергается отсутствием приказов об ее отзыве на работу и другими документами, которые бы подтверждали наличие таковых. Сама Борисова Т.В. не отрицает, что дни выхода ее на работу во время отпуска нигде не фиксировались. Также у Борисовой Т.В. отсутствовали основания использования отпуска за свой счет, так как отсутствовало на это согласие работодателя. Суд считает, что причины, указанные истицей, не относится к категории причин, по которым работодатель обязан предоставить ей отгул, либо отпуск без сохранения заработной платы. Использовать отпуск за свой счет сотрудник может только при наличии на это согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска они должны оформляться приказом об отпуске (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", форма N Т-6). Поскольку ч. 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска, то работодатель не обязан был принимать решение о предоставлении истцу отпуска для выезда в Китай. Ч.2 ст.125 ТК РФ предусматривает возможность отзыва работника из отпуска и устанавливает для этого соответствующие правила. А именно, работодатель может отозвать работника из отпуска, если это необходимо по тем или иным производственным нуждам, но только с его согласия. Отзыв из отпуска оформляется приказом работодателя, в котором по договоренности сторон указывается, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо приказ об отзыве из отпуска с последующим предоставлением неиспользованной его частью и.о.начальником Учреждения не издавался, о чем истица знала, что подтверждается текстом искового заявления и показаниями в суде. Истица указывает, что ограничилась оставлением заявления на столе и.о.начальника планового отдела и ее устным согласием. Данные утверждения истицы опровергаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Ш. суду пояснила, что вместе с Борисовой Т.В. она работает 3 года в одном планово-экономическом отделе. С Дата 5 она стала исполнять обязанности начальника планового отдела. Ей известно, что несколько человек в учреждении, в том числе и Борисова в середине мая собирались ехать в Китай, однако данная поездка не состоялась и больше на эту тему никаких разговоров не было. Также ей от Борисовой Т.В. не поступали на согласование заявления по поводу предоставления ей отгула либо отпуска без содержания. Дата 16 Борисова Т.В. говорила о том, что собиралась в Китай, однако не поедет и в конце рабочего дня отпросилась с работы, сославшись на болезнь. Дата 6 Борисова утром уехала в командировку, а после выходных – Дата 8 не вышла на работу, о чем был составлен акт за подписью ее, начальника и инспектора отдела кадров. Дата 9 Борисова Т.В. появилась на работе и сообщила, что ездила в Китай по туристической путевке. Узнав, что Борисова без согласования с нею и Е., а также без разрешения начальника Учреждения самовольно не вышла на работу, она написала докладную на имя начальника Учреждения Ф., а также объяснение, в котором указала, что Борисова Т.В. не оставляла ей никаких заявлений. Дата 10 ее и Борисову Т.В. пригласили на кадровую комиссию, где присутствовал начальник учреждения Ф., начальник лечебно-производственных мастерских Е., начальник отдела кадров Г. и другие. На кадровой комиссии рассматривался прогул Борисовой. Она пояснила, что от Борисовой никаких заявлений не было. В учреждении существует определенный порядок предоставления отгулов и предоставления отпусков без содержания. Заявление о предоставлении указанных дней пишется на имя начальника Учреждения, которое предварительно согласовывается с начальником плановым отделом и начальником лечебно-производственных мастерских, а затем передается в отдел кадров Учреждения, либо самому начальнику для окончательного решения. Борисова же, не поставив никого в известность, не вышла на работу и только после того, как она вышла, сообщила, что была в Китае. Вообще плановый отдел подчиняется начальнику лечебно-производственных мастерских – Е., и только после визы того о согласовании, заявление подписывает начальник Учреждения. Если работнику нужен отгул, он должен был убедиться, имеется ли разрешение начальника. Пытаясь уйти от ответственности, Борисова сказала на комиссии, что якобы оставляла у нее заявление о предоставлении отгула, однако такого заявления не было. Оснований оговаривать Борисову Т.В., у нее нет. Борисова безответственно относилась к своей работе, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, с учетом этого и прогула, все члены комиссии высказались за увольнение. Дата 10 Борисова написала заявление о предоставлении ей отгула задним числом, однако она это заявление не взяла, так как все знали, что Борисовой Дата 8 не было на работе. Свидетель Ф. суду показал, что с Дата 14 он исполняет обязанности начальника Учреждения. Ему известно, что Дата 13 к нему подходили две сотрудницы Учреждения с заявлениями на отгулы для выезда в Китай, которые он подписал. Через несколько дней, они сообщили, что не использовали предоставленные им дни, и он подписал им заявления на отпуск без содержания на Дата 8. Ему стало известно, что указанного числа ряд сотрудников собрались ехать в Китай, в том числе и Борисова, однако та к нему с заявлением не обратилась. В понедельник Дата 8 Борисова не вышла на работу, и появилась Дата 9. При даче объяснения, Борисова пояснила, что находилась в Китае. Заявления на предоставление отгула либо отпуска без сохранения заработной платы Дата 13 от Борисовой к нему не поступало. Из письменного объяснения Борисовой следовало, что она якобы писала заявление на предоставления отгула и передала его и.о. начальника планового отдела Ш. Однако та, данный факт отрицала, о чем также указала в своем письменном объяснении. Дата 10 он собрал кадровую комиссию, на которую вызвали Борисову, Ш. и Е., в непосредственном подчинении, которых находилась Борисова, и именно с ними обязана была согласовать вопрос о предоставлении ей отгула. На комиссии Борисова не отрицала, что Дата 8 находилась в Китае, и согласовала данный день с и.о.начальника планового отдела, оставив той заявление на его имя. Здесь же Ш. пояснила, что вопрос выезда Борисовой в Китай ни с кем не был согласован, и никакого заявления Борисова в пятницу не оставляла. В Учреждении существует порядок предоставления работникам дней отгулов либо отпусков без сохранения заработной платы, который все соблюдают. Все заявления обязательно должны подписываться начальником Учреждения. Кроме того, данные заявления согласовываются с начальниками отделов, а если сотрудник пришел на прямую с заявлением к нему, то он вызывает начальника отдела и спрашиваю мнение того. Ранее Борисова нарушала трудовую дисциплину, выразившуюся в преждевременном уходе с работы, на что он неоднократно делал ей устные замечания, также Борисова привлекалась к дисциплинарной ответственности за недочеты по работе, и совершила прогул, что и явилось причиной увольнения. Каждый сотрудник, который написал заявление, обязан убедиться, что его заявление подписано начальником учреждения. Если бы Ш. передала ему заявление Борисовой, то он бы его подписал. Если бы Борисова действительно оставляла у Ш. свое заявление, она должна была поинтересоваться, как решился вопрос. Дата 6 у Борисовой было достаточно времени, чтобы обратиться лично к нему с письменным заявлением, либо связаться по телефону, чтобы согласовать свой выезд, однако она это проигнорировала, надеясь, что не выход на работу останется для него незамеченным. Кроме того, официальных отгулов у Борисовой не было, она должна была просить отпуск без сохранения заработной платы, как это сделали другие. Кроме Борисовой без приказа выезжала в Китай Т., которая была уволена, согласно поданного заявления по собственному желанию. Борисова же считает, что у нее не было прогула, и с такой просьбой не обращалась. Свидетель Е. суду показал, что он работает в Учреждении начальником лечебно-производственных мастерских, в его подчинении находится 6 отделов, в том числе – плановый отдел. О том, что Борисова Дата 8 отсутствовала на работе, он узнал только на следующий день от и.о. начальника учреждения Ф., который просил его разобраться по данному вопросу. Ш. подтвердила, что Борисова действительно не уведомив ее о причинах, отсутствовала на работе Дата 8. Борисова поясняла, что заручилась согласием Ш. и оставляла той заявление на предоставление ей отгула. Данный факт Ш. отрицала. Вместе с тем при наличии заявления Борисовой, Ш. обязана была данной заявление предоставить ему на согласование. Все сотрудники пишут заявление своим начальникам отдела, он визирует свое согласие, и только после этого подписывает начальник учреждения и издается приказ. Если имеется необходимость решить с ним какой-либо срочный вопрос, то его всегда можно найти по мобильному телефону. Накануне Дата 8 Борисова не обращалась к нему по поводу предоставления отгула. Случаев отсутствия сотрудников Учреждения без согласования с начальниками отделов и начальником колонии не наблюдается. Таким образом, Борисова Т.В., в нарушении установленного порядка предоставления дней отгула, если таковые имеются, либо отпуска без сохранения заработной платы, допустила самовольный невыход на работу. Как следует из содержания ч. 1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 39 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", самовольное использование работником дней отдыха является прогулом, т.е. дисциплинарным проступком. В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня - к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как указано выше, основанием увольнения за прогул является: - отсутствие на работе в течение всего дня; - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд; - перестал ходить на работу, не предупредив об этом работодателя (в т.ч. и в течение срока обязательной отработки после подачи заявления об увольнении); - самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный). Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель вопреки закону отказал работнику в их предоставлении, хотя время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. В соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника, предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 установлено, что работающие граждане в случае болезни имеют право в течение года на три дня неоплачиваемого отпуска, который предоставляется по личному заявлению гражданина без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания. Законодательством не уточнен срок подачи такого заявления, поэтому даже если оно будет написано после отсутствия на работе, а не до него, закон будет соблюден. Факт отсутствия Борисовой Т.В. на работе Дата 8 не отрицает сама истица, подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела (докладная, акты, протокол кадровой комиссии, дополнительный табель учета рабочего времени, расчетные документы, свидетельствующие об удержании из начисленных сумм при расчете за один день). Не выход на работу Борисовой Т.В. Дата 8 в течении всего рабочего дня в связи с выездом в Китай, не может быть признан уважительной причиной, поэтому суд рассматривает данный день прогулом. Суд установил, что у работодателя имелись основания для увольнения Борисовой Т.В. за прогул. Согласно приказу №ХХХ от Дата 16 исполнение обязанностей начальника ФБУ УФСИН России по ЕАО на период с Дата 9 по Дата 17 возложено на Ф. и он с учетом характеристики Борисовой Т.В. и обстоятельств дела вправе был выбрать такую меру дисциплинарной ответственности, как увольнение. Согласно должностной инструкции Борисовой Т.В., утвержденной Дата 18, с которой та ознакомлена указанного числа, инженер планово производственного отдела лечебного учреждения непосредственно подчиняется начальнику производственно планового отдела, назначается на должность и освобождается от должности начальником Учреждения. При этом работодателем соблюдена процедура увольнения, указанная в ст.193 ТК РФ. Начальником структурного подразделения (планового отдела) Учреждения Ш. составлена докладная записка на имя и.о. начальника Учреждения Ф. об отсутствии Борисовой на работе Дата 8. Также и.о.начальника планового отдела, в котором работала Борисова Т.В., с двумя работниками Учреждения подписали акт об отсутствии Борисовой Т.В. на рабочем месте 31.05.2010 года. И.о. начальника Учреждения Ф. располагал объяснением Борисовой Т.В. по поводу ее отсутствия на рабочем месте с указанием причины, а также присутствовал на кадровой комиссии, где заслушал устные объяснения приглашенных туда лиц, в том числе Борисовой Т.В. и Ш., а также предложенные выводы данной комиссии. И.О. начальника Учреждения Ф. рассмотрел причины отсутствия Борисовой Т.В. на работе, признал их не уважительными, и принял решение о прекращении с работником трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. На основании докладной записки, актов отсутствия работника на рабочем месте, письменного объяснения работника о причинах его отсутствия начальником отдела по кадрам совместно с юристом по распоряжению и.о.начальника Учреждения был подготовлен мотивированный приказ об увольнении Борисовой Т.В. с работы за прогул, датированный Дата 10. Данный приказ подписан и.о. начальника Ф. Начальник отдела кадров представила Борисовой Т.В. для ознакомила приказ о ее увольнении, и в связи с тем, что последняя от подписи отказалась, был составлен соответствующий акт за подписью нескольких сотрудников Учреждения. На основании приказа об увольнении в трудовую книжку Борисовой Т.В. была внесена запись с формулировкой: «Уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня – прогул), по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ». В день увольнения Борисова Т.В. отказалась забрать в отделе кадров Учреждения трудовую книжку, о чем составлен акт. Работодателем суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Борисова Т.В. совершила дисциплинарный проступок. При наложении взыскания учитывалась его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду. Представленные суду приказы о привлечении Борисовой Т.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о безупречной работе Борисовой Т.В., как та указывала в исковом заявлении и поясняла суду. Показания свидетеля Ш. суд считает правдивыми, оснований оговаривать Борисову Т.В. у нее не было. Судом учтено, что Ш. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле имеется расписка. При наличии заявления Борисовой Т.В. о предоставлении дня отдыха для поездки в Китай, Ш. ничего не мешало согласовать его с начальником ее отдела – Е., с последующей передачей и.о. начальника Учреждения Ф. Вместе с тем, даже при наличии такого заявления, Борисова Т.В. обязана была удостовериться, что приказ подписан начальником Учреждения, поскольку право подписания приказа оставлено за ним. Суд считает объективными и правдивыми показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку данный показания согласуются с материалами дела, а в той части, что Борисова Т.В. Дата 8 отсутствовала на работе и, что в Учреждении существует определенный порядок предоставления сотрудникам дней без сохранения заработной платы либо отгулов, Борисова Т.В. сама не отрицает. Суд считает увольнение Борисовой Т.В. законным, в связи с чем ее иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В иске Борисовой Татьяны Владимировны к Федеральному Бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение «Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья Алешина Н.П.