Решение вступило в силу: 12.11.2010 года.

Дело № 2- 428/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Облученский районный суд ЕАО в составе:

Председательствующего Алешиной Н.П.,

при секретаре Комаричевой М.Л.

с участием:

представителя истца – представителя муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» - З., действующей на основании доверенности,

ответчика Михайловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Михайловой Л. В., Михайлову К. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее МУП «Единый заказчик») обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Михайловой Л. В., Михайлову К. В. о взыскании суммы долга по квартплате и коммунальным услугам. Свои доводы истец мотивировал тем, что Михайлова Л.В. и Михайлов К.В. являются нанимателями жилого помещения расположенного по Адресу 1. Ответчики пользуются коммунальными услугами, но в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. В результате чего у нанимателей Михайловой Л.В. и Михайлова К.В. образовался долг по оплате коммунальных услуг за период с Дата 1 по Дата 2 в размере 68544 рублей 83 копейки. МУП «Единый заказчик» просит суд, с учетом доводов, изложенных в иске, ссылаясь на ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, взыскать в его пользу солидарно с Михайловой Л.В. и Михайлова К.В. задолженность по квартплате за период с Дата 1 по Дата 2 в размере 65544 рублей 83 копейки, а также взыскать с ответчиков уплаченную МУП «Единый заказчик» государственную пошлину в размере 2256 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца – представитель МУП «Единый заказчик» З. поддержала полностью доводы искового заявления, суду пояснила, что МУП «Единый заказчик» до Дата 3 являлось обслуживающей организацией муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Хинганское городское поселение», осуществляло сбор платы с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время предприятие осуществляет деятельность только по сбору с граждан задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. У ответчиков за период с Дата 1 по Дата 2 образовалась задолженность в размере 68544 рублей 83 копеек, которую они до настоящего времени не погасили. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчиками производилась оплата, что свидетельствует о согласии на погашение задолженности. Последняя плата внесена Дата 4. Просила суд иск удовлетворить, взыскать в пользу МУП «Единый заказчик» солидарно с Михайлова К.В. и Михайловой Л.В. задолженность по квартплате за период с Дата 1 по Дата 2 в размере 68544 рублей 83 копеек, а также взыскать с ответчиков уплаченную МУП «Единый заказчик» государственную пошлину в размере 2256 рублей 35 копеек.

Ответчик Михайлов К.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично, а именно в части взыскания начисленной квартплаты за последние три года.

Ответчик Михалова Л.В. иск признала частично, суду пояснила, что проживает в квартире по Адресу 1 вдвоем с супругом – Михайловым К.В. Оплату за коммунальные услуги производила нерегулярно, поскольку управляющей организацией МУП «Единый заказчик» предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, и с выставленными суммами задолженности они не соглашались. С жалобами по данному вопросу в МУП «Единый заказчик» они не обращались, также не обращались в суд с исками «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ответчица Михайлова Л.В. пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, с Дата 1 истец претензий по задолженности им не предъявлял, и может взыскать долг, образовавшийся только за три года, предшествующих подаче иска в суд.

Суд, выяснив требования истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МУП «Единый заказчик» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира по Адресу 1, на основании договора от 05.02.2003 года, была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Единый заказчик».

Согласно поквартирной карточке, справок о регистрации № ХХХХ, № ХХХХ, №ХХХХ от 14.09.2010г. ответчики значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении Михайлов К.В. с Дата 5, Михайлова Л.В. с Дата 6 по настоящее время. Совместно с ними по данному адресу были зарегистрированы и проживали члены их семьи: Михайлова Н. К. с Дата 6 по Дата 7.

Из предоставленных истцом расчета задолженности по квартирной плате, а также справки о начисленной и оплаченной квартирной плате с Дата 1 по Дата 8 по Адресу 1, следует, что в период с Дата 1 по Дата 2 у нанимателя Михайлова К.В. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая на Дата 8 составляет 68544 рублей 83 копейки. Обоснованность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что в указанный период истцом ее семье, как потребителям, оказывались коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами. В деле отсутствуют заявления, претензии и другие документы, свидетельствующие об обращении Михайловых в МУП «Единый заказчик» по данному вопросу. Следовательно, суд считает доводы ответчика Михайловой Л.В. не состоятельными и не подлежащими рассмотрению в данном деле.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчица Михайлова Л.В. заявила о применении срока исковой давности на подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания, то есть до вынесения судом решения.

Аналогичное требования следует из телефонограммы, поступившей от ответчика Михайлова К.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в длительной командировке в другой местности, при этом учесть пропуск истцом срока исковой давности. Телефонограмма принята судом до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, а согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом по смыслу ст. 200 ГК РФ, разъясненному п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании ответчик Михайлова Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части долга, считая, что истец может взыскать долг, образовавшийся только за три года, предшествующих подаче иска.

Из материалов дела видно, что МУП «Единый заказчик» предъявило иск к Михайловым Дата 9.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Приведенные истцом доводы об имевшем, по его мнению, перерыве течения срока исковой давности в результате признания долга путем частичной оплаты ответчиками за жилье и коммунальные услуги, суд находит несостоятельными.

Каких-либо соглашений о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, где бы указывалось о признании ответчиками долга в сумме 68544 рубля 83 копейки, и обязательств о погашении указанной задолженности по частям в течение определенного срока по состоянию на Дата 9, между истцом и ответчиками не заключалось. Частичная оплата счетов, выставляемых МУП «Единый заказчик» не свидетельствует о признании долга, и не прерывает срока исковой давности.

При разрешении иска, с учетом заявления Михайловой о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП «Единый заказчик» о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с Дата 10 по Дата 11 (дата обращения в суд).

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию долга, истцом суду не представлено.

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата коммунальных услуг относится к повременным платежам.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с Дата 10.

Из исследованных в судебном заседании расчета задолженности по квартирной плате и справке о начисленной и оплаченной квартирной плате, по Адресу 1 следует, что с Дата 10 по Дата 2 (с Дата 2 услуги не оказывались) Михайловым начислена плата за жилье и коммунальные услуги на сумму 18687 рублей 23 копейки. Указанная сумма долга ответчиками не оспаривалась. Оплаченная ответчиками в Дата 2 и Дата 9 задолженность в размере 2000 рублей по жилью и коммунальным услугам засчитана в счет погашения предыдущего долга, который на указанные даты составлял, соответственно: 69544 рубля 83 копейки и 68544 рубля 83 копейки.

Таким образом, сумма задолженности за период с Дата 10 по Дата 2 составила 18687 рублей 23 копейки и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче в суд вышеуказанного иска МУП «Единый заказчик» была уплачена государственная пошлина в размере 2 256 рублей 35 копеек, что подтверждается данными платежного поручения № 949 от 15.09.2010 года, следовательно – сумма, подлежащая удовлетворению составляет - 747 рублей 50 копеек (4% от 18687 рублей 23 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Михайловой Л. В., Михайлову К. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой Л. В., Михайлова К. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата 10 по Дата 11 в размере 18687 рублей 23 копейки (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей 50 копеек - с каждого по 373 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.П. Алешина