Решение вступило в законную силу: 19.05.2011 год.
Дело № 2-166/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
при секретаре: Чупровой Д.В.
с участием:
истцов: Рыжовой Марины Анатольевны, Рыжова Валерия Борисовича,
адвоката Давидович О.И., действующей на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжовой Марины Анатольевны, Рыжова Валерия Борисовича к Малышенко Виктору Анатольевичу, Самодурову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса и судебных расходов,
Установил:
Рыжова М.А. и Рыжов В.Б. обратились в Облученский районный суд с иском к Малышенко Виктору Анатольевичу, Самодурову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса и судебных расходов. Требования мотивировали тем, что они, а также Малышенко В.А., Самодуров А.А. с ДАТА 1 зарегистрированы и проживают АДРЕС 1. Судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка от ДАТА солидарно с них, Малышенко В.А., Самодурова А.А., Рыжовой Е.В. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам на сумму ХХ рублей ХХ копейки и государственная пошлина в сумме ХХ рублей ХХ копеек. Они оплатили указанную задолженность в сумме ХХ рублей ХХ копейки. Просят взыскать солидарно с ответчиков Малышенко В.А. и Самодурова А.А., оплаченную ими задолженность по квартплате в порядке регресса в сумме ХХ рубля ХХ копеек и судебные расходы в сумме ХХ рублей.
В судебном заседании истец Рыжов В.Б. отказался от исковых требований к Малышенко В.А. и Самодурову А.А. в полном объеме в пользу истицы Рыжовой М.А., о чем представил суду письменное заявление. Определением судебного заседания от 3.05.2011 года в связи с отказом истца Рыжова В.Б. от иска вынесено определение о прекращении производства по делу.
Истица Рыжова М.А. в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что она, муж Рыжов В.Б., Малышенко В.А., Самодуров А.А. и Рыжова Е.В. пользовались жилым договором на основании договора социального найма, она оплатила задолженность в сумме ХХ рублей ХХ копейки. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Малышенко В.А. и Самодурова А.А. в ее пользу, задолженность по квартплате в порядке регресса в сумме ХХ рубля ХХ копеек и судебные расходы в сумме ХХ рублей. Неоднократно она обращалась к ответчикам с просьбой оплатить задолженность или выписаться из жилого помещения. Ответчик Малышенко В.А. отказался выписаться из квартиры, так как прописка ему нужна для устройства на работу. С ДАТА истица с мужем не проживает в данной квартире. В настоящее время в ней проживает Самодуров А.А. вместе со своей семьей. Известно, что Малышенко В.А. проживает в г. Облучье со своей семьей, точного адреса ей неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Давидович О.И., назначенная судом для представления интересов Малышенко В.А., возражала против исковых требований истицы Рыжовой М.А., суду пояснила что с ДАТА ответчик Малышенко В.А. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользовался. Задолженность по квартплате образовалась в результате бездействия истца, так как она своевременно не решила вопрос о снятии его с регистрационного учета.
Ответчик Самодуров А.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требование истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В судебном заседании установлено, что ДАТА мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, о солидарном взыскании с Рыжовой М.А., Рыжова В.Б., Малышенко В.А., Самодурова А.А., Рыжовой Е.В. в пользу МУП «Единый Заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА 2 в размере ХХ рублей ХХ копейки, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.
Согласно справке ОАО «Теплоозерский цементный завод», следует, что из заработной платы Рыжовой М.А. производились удержания по исполнительному листу № 2-882/2008г. в пользу МУП «Единый заказчик» в период с ДАТА по ДАТА. в размере 50%. Всего из заработной платы Рыжовой удержано ХХ рубля ХХ копейка.
Из счета-квитанции МУП «Единый заказчик» следует, что в кассу МУП «Единый заказчик» ДАТА уплачена задолженность по квартплате в сумме ХХ рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от ДАТА, следует, что судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. принято от Рыжовой М.А. ХХ рублей в счет задолженности по квартплате.
Согласно расчетных листков Рыжовой М.А., из ее заработной платы произведены удержания по исполнительному листу: Х в общей сумме – ХХ рубля ХХ копейки, что также подтверждается справкой выданной бухгалтерией ООО «УК – Лондокостройматериалы».
Из акта о наложении ареста на имущество от ДАТА и постановления о наложении ареста на имущество должника следует, что наложен арест на имущество на общую сумму ХХ рублей.
Из расшифровки оплат, представленной в адрес суда МУП «Единый Заказчик» по судебному приказу № 2-882/2008г. на сумму ХХ рублей ХХ копейки по АДРЕС 1 за период времени следует, что Рыжовой М.А. была уплачена задолженность в сумме ХХ рубля ХХ копеек.
Из вышеприведенных платежных документов судом установлено, что по исполнительному листу 2-882/2008г. в пользу МУП «Единый Заказчик» Рыжовой М.А. в счет задолженности по квартплате было уплачено ХХ рублей ХХ копейки.
Таким образом, на основании ст.325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к солидарному должнику – ответчикам Самодурову А.А. и Малышенко В.А., доля каждого составляет 1/5 от оплаченной истцом денежной суммы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Малышенко В.А. – адвоката Давидович О.И. о том, что с ДАТА 1 Малышенко В.А. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользовался и задолженность по квартплате образовалась в результате бездействия истца, так как она своевременно не решила вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Рыжовой М.А., Рыжова В.Б., Малышенко В.А., Самодурова А.А., Рыжовой Е.В. задолженность по квартплате и коммунальным услугам на сумму ХХ рублей ХХ копейки и государственная пошлина в сумме ХХ рублей ХХ копеек. Данный судебный приказ является бесспорным доказательством по делу.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также не может полностью согласиться с расшифровкой оплат, представленной в адрес суда МУП «Единый Заказчик» по судебному приказу № 2-882/2008г., из которой следует, что истицей Рыжовой М.А. в МУП «Единый заказчик» уплачена меньшая сумма, а именно ХХ рубля ХХ копейки, так как в представленной расшифровке не указана сумма, удержанная из заработной платы ответчика Малышенко В.Б. в размере ХХ рублей ХХ копеек, тогда как в материалах исполнительного производства имеются данные об удержании с него денежных сумм
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Рыжовой Марины Анатольевны к Малышенко Виктору Анатольевичу, Самодурову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что солидарная обязанность по взысканию задолженности по квартплате в порядке регресса не установлена законом, данных о том, что она предусмотрена договором также нет, то суд не может согласится с требованиями истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ считает, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, доля каждого ответчика составляет ХХ рубль ХХ копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ХХ рублей ХХ копеек (квитанция).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжовой Марины Анатольевны к Малышенко Виктору Анатольевичу, Самодурову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Малышенко Виктора Анатольевича в пользу Рыжовой Марины Анатольевны сумму задолженности по квартплате в порядке регресса в размере ХХ рубль ХХ копеек.
Взыскать с Самодурова Андрея Анатольевича в пользу Рыжовой Марины Анатольевны сумму задолженности по квартплате в порядке регресса в размере ХХ рубль ХХ копеек.
Взыскать в пользу Рыжовой Марины Анатольевны с Малышенко Виктора Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.
Взыскать в пользу Рыжовой Марины Анатольевны с Самодурова Андрея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Е. Слободчикова