Решение вступило в законную силу: 28.08.2012 года. Дело № 2-399/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г. Облучье Облученский районный суд ЕАО в составе: судьи Никитченко А.А. при секретаре Шпидоновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Облучье Еврейской автономной области дело по иску Лопоуховой Галины Владимировны к Карнакову Олегу Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л: Лопоухова Галина Владимировна обратилась в Облученский районный суд ЕАО с иском к Карнакову Олегу Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она являлась поручителем по договору потребительского кредита № Х от ДАТА, согласно которому ОАО «Далькомбанк» выдало кредит Карнакову О.Н.. В результате ненадлежащего исполнения Карнаковым О.Н. обязательств по возврату кредита Облученским районным судом 26.10.2009 г. было принято решение о взыскании задолженности по кредиту солидарно с нее и Карнакова О.Н.. За ответчика с нее была взыскана сумма долга в размере Х рубля Х копейка, а также исполнительский сбор в размере Х рублей Х копеек за неисполнение в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, действиями Карнакова О.Н. ей причинен моральный вред, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, проживает с пожилой матерью, ее дохода хватало только на самые необходимые продукты, на протяжении трех лет она постоянно испытывала нравственные страдания, пришлось взять кредит на погашение задолженности по вышеуказанному решению суда. На основании ст. 365 ГК РФ в порядке регресса просит взыскать с Карнакова О.Н. в ее пользу выплаченную ей задолженность по кредиту в сумме Х рубля Х копейку, убытки за выплаченный исполнительский сбор в сумме Х рублей Х копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме Х рублей Х копейки, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей. В судебном заседании истец Лопоухова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она являлась поручителем Карнакова О.Н. по кредитному договору от ДАТА. В связи с непогашением ответчиком суммы долга по кредиту по решению суда с них солидарно была взыскана сумма Х руб. Х коп. Она погасила за ответчика сумму Х руб. Х коп и уплатила исполнительский сбор в размере Х руб. Х коп. Для этого вынуждена была брать другой кредит, испытывала недостаток денежных средств для проживания, содержания своей семьи, чем ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства, убытки в виде исполнительского сбора и компенсацию морального вреда в размере Х руб. Ответчик Карнаков О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2) Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.3). В судебном заседании установлено, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Карнаковым Олегом Николаевичем был заключен договор потребительского кредита № Х, согласно которого Банк (кредитор) предоставил Карнакову О.Н. кредит в сумме Х рублей Х копеек, сроком погашения 30 ноября 2012 г., под 12,50 процентов годовых. Вышеуказанный кредит Карнакову О.Н. выдавался под поручительство Лопоуховой Г.В. Согласно договора поручительства № 011-01/3561 от 30 ноября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» (кредитор) и Лопоуховой Г.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Карнаковым О.Н. (заемщиком) обязательств, возникших их договора потребительского кредита № Х, заключенного между кредитором и заемщиком ДАТА (п.1.1), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.1.2), при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п.2.1), удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя (п.2.2). Решением Облученского районного суда ЕАО от 26 октября 2009 года исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Карнакову О.Н., Лопоуховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Карнакова О.Н. и Лопоуховой Г.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме Х рублей Х копеек, а также государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек. Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2009 года и в этот же день Облученским районным судом ЕАО взыскателю был направлен исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм. Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от 09 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № Х в отношении должника Лопоуховой Г.В.о взыскании задолженности по кредиту в размере Х руб. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб. (п.3). В судебном заседании установлено, что по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении Лопоуховой Г.В., истицей были выплачены денежные средства в сумме Х рубля Х копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № Х от ДАТА на сумму Х руб., банковским ордером № Х от ДАТА на сумму Х руб., мемориальным ордером № Х от ДАТА на сумму Х руб.. Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход Облученского районного ОСП № Х от ДАТА, платежного поручения № Х от ДАТА установлено, что с должника Лопоуховой Г.В. был удержан исполнительский сбор в размере Х руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.06.2012 года следует, что исполнительное производство в отношении Лопоуховой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере Х руб. окончено фактическим исполнением. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (п.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. (п.2). В судебном заседании из пояснений истца, материалов дела установлено, что Лопоуховой Г.В. (поручителем)Казаковой С.\2007 и исполнительного производства № 1\36\366\565\26\2008 на основании решения Облученского районного суда ЕАО, в рамках исполнительного производства № Х от ДАТА исполнено обязательство Карнакова О.Н. (должника) по выплате суммы долга по кредиту в размере Х руб. Х коп., в связи с чем к ней перешли права кредитора по данному обязательству. Кроме того, в связи с уплатой исполнительского сбора в размере Х руб. Х коп. у Лопоуховой Г.В. возникли убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере Х руб. Х коп., убытков в размере Х руб. Х коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истец Лопоухова Г.В. пояснила, что действиями ответчика по невыплате суммы долга по кредиту ее личные неимущественные права не были нарушены. В связи с чем, учитывая, что законом в данном случае также не предусмотрено возмещение морального вреда, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Х руб. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х копейки и с учетом размера удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Лопоуховой Галины Владимировны к Карнакову Олегу Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Карнакова Олега Николаевича в пользу Лопоуховой Галины Владимировны денежную сумму в размере Х рубля Х копейку, убытки в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы в размере Х рублей Х копейки, а всего взыскать Х рубля Х копейки, в остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Никитченко А.А Согласовано: Судья________________А.А. Никитченко «___» _______________ 2012 года