Решение вступило в законную силу: 18.10.2012 г.

Дело № 2-430/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Никитченко А.А.,

при секретаре Игнатьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикко Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Тикко М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мирстрой» об обязании выполнить работы по договору, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и материального ущерба, указав при этом, что 19.04.2012 она обратилась в ООО «Мирстрой» для обеспечения поставки и монтажа балконного блока. В течение двух дней (26.06.2012 и 27.06.2012) рабочие производили работы, которые в настоящее время не закончены. При неоднократных обращениях в ООО «Мирстрой» истице было дано обещание выполнить работы в полном объеме. Согласно договору срок сдачи выполненных работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора, соответственно, 19.05.2012. Она была вынуждена использовать отпуск для ожидания работников ответчика, которые так и не выполнили договорные обязательства. В соответствии с договором от 19.04.2012 года Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает ему за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. В связи с чем просит обязать ООО «Мирстрой» выполнить работы в полном объеме, а именно выполнить отделку внутренней стены МДФ, заменить пол (фанера), установить бельевые палки и кольца, выполнить отделку наружной части балкона, потолка панелями ПВХ, установить потолочный плинтус. Также Тикко М.П. просит взыскать с ответчика сумму в размере 0,1% от невыполненных работ, материальный ущерб, причиненный истице, в размере Х рублей.

В судебном заседании истец Тикко М.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Х руб., от исковых требований в части обязания ответчика произвести работы по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить, о чем предоставила соответствующее заявление. Суду пояснила, что договор на производство работ по остеклению и отделке балкона заключила с ООО «Мирстрой» 19 апреля 2012 г., сумму по договору оплатила в полном размере 13 июня 2012 г., однако первые работы были начаты ответчиком только 26 июня 2012 г. и закончены 01 августа 2012 г. после ее обращения в суд с иском. За это время она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с требованием произвести все работы по договору в установленный срок, однако ничего сделано не было. Только после подачи иска в суд все работы ответчиком были выполнены. Моральный вред, причиненный истице, выразился в том, что она переживала, нервничала по поводу затянувшихся ремонтных работ в ее квартире, которые доставляли неудобства для проживания, поскольку пришлось двигать мебель, убирать строительный мусор, она вынуждена была обратиться в суд с иском, так как ответчик только обещал, но ничего не делал, тянул время.

Представитель ответчика ООО «Мирстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2012 г. между Тикко М.П.(Заказчик) и ООО «Мирстрой» (Исполнитель) был заключен договор № 44 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить поставку и монтаж (далее работы): остекление балкона, бока глухие, крыша, козырек, отлив, вынос вперед, внутренняя отделка МДФ под дерево, замена пола (брус, доска, фанера), потолок панели ПВХ, бельевые палки и кольца. Заказчик обязуется оплатить и принять результаты оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Из анализа вышеуказанного Договора следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок начала работ Исполнителем – в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии соблюдения Раздела 2 договора.

Разделом 2 Договора урегулированы размер и порядок оплаты работ по договору: стоимость работ составила Х руб., из которых Х руб. подлежит оплате при подписании Договора, а оставшаяся сумма в размере Х руб. оплачивается в рассрочку на 2 месяца (19 мая, 19 июня).

Из материалов дела установлено, что оплата работ по Договору была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19.04.2012 на сумму Х руб., от 18.05.2012 на сумму Х руб., от 13.06.2012 на сумму Х руб., то есть, свои обязательства по Договору она выполнила. Однако ответчиком при этом был нарушен срок начала выполнения работ, установленный Договором. К выполнению работ ответчик должен был приступить не позднее 04 июня 2012 г., но, как установлено в судебном заседании, к работам ответчик приступил только 26 июня 2012 г. Доказательств обратного, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению работ по Договору в установленный срок, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом все работы по Договору ответчиком в квартире истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 02.08.2012.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска или от его части является распорядительным правом истца, суд принимает отказ истца Тикко М.П. от иска в части требований об обязании ответчика произвести работы по договору и взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что судом установлено нарушение ООО «Мирстрой» своих обязательств по договору, заключенному с потребителем Тикко М.П., в части несоблюдения сроков начала выполнения работ, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и, с учетом личности истца, степени вины ответчика, который до судебного заседания произвел все работы по договору, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы указанный штраф взыскивается в случае досудебного обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями, при условии, что ответчик добровольно их не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, с требованием произвести работы по договору в полном объеме Тикко М.П. к ответчику не обращалась. Уведомление от 26.07.2012 не может быть расценено, как вышеуказанное требование, поскольку в нем не содержится никаких требований к ООО «Мирстрой», а он уведомляется об обращении Тикко М.П. в суд для привлечения к ответственности за невыполнение договора. Кроме того, сведений о получении ООО «Мирстрой» данного уведомления в материалах дела не имеется. Учитывая также, что все работы по договору ответчик, хотя и с нарушением срока, но произвел в добровольном порядке, суд считает возможным не взыскивать с ООО «Мирстрой» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона.

Поскольку истица в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести работы по договору и взыскании неустойки, и судом принят отказ истца от иска, то в данной части иск подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска в данной части заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 199, 220, 221 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Тикко Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в пользу Тикко Марины Петровны компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Иск Тикко Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» об обязании выполнить работы по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко