Решение №2-452/2012г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Невзоровой Светланы Александровны



Решение вступило в законную силу: 25.10.2012 года.

Дело № 2-452 (20121)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре Журавковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Невзоровой Светланы Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением об установлении для должника - Невзоровой Светланы Александровны временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из заявления следует, что налогоплательщику Невзоровой С.А. были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, согласно которым за Невзоровой Светланой Александровной числиться задолженность. Согласно справке о задолженности № Х от ДАТА сумма задолженности не уплачена. В связи с неуплатой Невзоровой С.А. указанных в требованиях в добровольном порядке, в службу судебных приставов были направлены постановления № Х от ДАТА и № Х от ДАТА о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Невзоровой С.А. 13.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х о взыскании С Невзоровой С.А. задолженности по налогу и пени в размере Х рублей. Неисполненное до настоящего времени постановление № Х от ДАТА является исполнительным документом. В соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель наделен правом обратиться в суд с таким заявлением. Установление для должника Невзоровой С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Невзоровой Светланы Александровны.

В судебное заседание представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, просил рассматривать дело без его участия, о чем указал в своем заявлении об ограничении на выезд, также в телефонограмме сообщил, что заявленные требования поддерживает.

Представитель Облученского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Невзорова С.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с неизвестностью места жительства заинтересованного лица Невзоровой С.А., для представления её интересов в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица Невзоровой С.А. адвокат Давидович О.И. требования об ограничении на выезд из Российской Федерации не признала, суду пояснила, что суду не представлено доказательств виновного уклонения Невзоровой С.А. от уплаты налога и пени.

Выслушав пояснения представителя заявителя Давидович О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской

Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Из представленных материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО 24.05.2012 года вынесено постановление № 197 о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в размере Х рублей за счет имущества должника Невзоровой С.А. в связи с неуплатой последней пени и штрафов по требованиям № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА.

Кроме того, 17.02.2012 года налоговым органом вынесено постановление № 57 о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в размере Х рублей за счет имущества должника Невзоровой С.А. в связи с неуплатой данной суммы по требованиям № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА, № Х от ДАТА.

Судом также установлено, что на основании постановлений № 197 от 24.05.2012 и № 57 от 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в отношении должника Невзоровой С.А. возбуждены исполнительные производства № Х от ДАТА и № Х от ДАТА.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2012 года, должнику Невзоровой С.А. предложено в однодневный срок с момента получения копии данного постановления в добровольном порядке исполнить указанные в нем требования.

Указанное постановление, направленное заказным письмом Невзоровой С.А. 15 марта 2012 года было возвращено в Облученский РОСП в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из телефонограммы заместителя Облученского РОСП Кос Н.С. следует, что сведения о направлении Невзоровой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № Х от ДАТА, а также получении данного постановления должником в материалах данного исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что должнику Невзоровой С.А. известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительных документах, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований, заявителем предоставлено не было.

Суд также считает, что применение такой меры как ограничение конституционных прав гражданина РФ как ограничение права на выезд, не соразмерно размеру требований, содержащихся в вышеобозначенных исполнительных документах. Доказательств того, что к должнику Невзоровой С.А. применялись какие-либо иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Невзоровой С.А. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве, п.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» и въезда в Российскую Федерацию», суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Невзоровой Светланы Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова