Решение вступило в законную силу: 27.01.2011 года.

Дело № 12-1(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Облучье Дата

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Сон А.И., рассмотрев жалобу Петренко В.К. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата 1 в отношении Петренко Владимира Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО Петренко В.К. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей. Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что Дата 1 на перекрестке Адрес 1, управляя транспортным средством – автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с другим транспортным средством, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с данным решением, Петренко В.К. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО. По его мнению, водитель Б. обязан был уступить дорогу его транспортному средству, завершавшему движение через перекресток в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения. Также, по его мнению, показания свидетелей Ш., И., И., Ф., Т., Г. «необходимо подвергнуть критике».

В судебном заседании Петренко В.К. свои требования, изложенные в своей жалобе, поддержал и добавил, что потерпевшая К. дала не точные показания, поскольку на представленных им фотографиях видно (по месту расположения ее вещей), что она не могла находиться возле светофора, ожидая разрешающего сигнала светофора.

Выслушав мнение Петренко В.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Петренко удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден показаниями свидетелей Ш., И., И., Ф., Т., Г. протоколом об административном правонарушении, справками по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), схемой места ДТП, актом медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции в судебном заседании проверены доводы Петренко, что водитель Б. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также дана оценка показаниям свидетелям защиты Л., Б., У. согласно которым они не подтверждают в полной мере отсутствие факта выезда автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора и опровергаются показаниями свидетелей Ш., И., И., Ф., Т., Г. которые указали, что грузовой автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности в обоснование своей невиновности на п.13.8 ПДД РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с п.13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Из материалов дела следует, что на перекрестке Адрес 1 (место ДТП) имеются стоп-линии.

Доводы Петренко В.К., указанные в своей жалобе, что в постановлении мирового судьи не указано при каких обстоятельствах свидетели Ш., И., И., Ф., Т., Г. оказались на месте ДТП и с какой целью фиксировали сигнал светофора, суд также признает несостоятельными, поскольку принимает во внимание, что из материалов дела следует, что указанные свидетели являются учащимися одной и той же школы проживают Адрес 2 и пояснили, что в момент ДТП переходили дорогу. Кроме того, на представленных Петренко фотографиях видно, что на месте ДТП находятся именно подростки.

Также судом критически оценены доводы Петренко В.К., что потерпевшая К. дала не точные показания, поскольку из ее показаний следует, что переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора, увидев двигавшиеся навстречу грузовой и легковой автомобили, понимая, что произойдет ДТП, она побежала в левую сторону и через некоторое время легковым автомобилем ее прижало к ограждению с левой стороны. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Ш., И., И., Ф., Т., Г. из которых следует, что в результате ДТП, легковой автомобиль совершил наезд на девушку, прижав ее к ограждению с левой стороны. На представленных Петренко фотографиях видно, что возле заваленного ограждения лежат какие-то вещи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от Дата 1 оставить без изменения, а жалобу Петренко В.К. – без удовлетворения.

Судья А.И. Сон