Решение вступило в законную силу: 21.02.2011 года.

Дело № 12-4 (2011 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Облучье Дата

Судья Облученского районного суда Суржикова А.В., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении РФ в отношении Яшина Павла Михайловича, с апелляционной жалобой Яшина П.М. на постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от Дата 1,

У С Т А Н О В И Л:

         Дата 2 инспектором ДПС ГИБДД Лосевым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Яшина Павла Михайловича., которое выразилось в том, что Яшин П.М. Дата 2 в в Адрес 1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

         На основании протокола, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Лосевым Е.В. Дата 1 Яшин П.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснения белков глаз. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Яшин П.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (АКПЭ 01 М № 2386 – 0, 615 мкг\л что соответствует 123 промилле), о чем составлен акт.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от Дата 2 Яшин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Яшин П.М. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Облученского судебного участка от Дата 1. В жалобе указал, что Дата 2 при проведении медицинского освидетельствования прибор АКПЕ, ничего не показал, кроме того, проведение освидетельствования проходило в отсутствие понятых. После освидетельствования он вышел на улицу, когда вернулся прибор, выдал квитанцию о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения 0, 615 мг\л, что составляет 123 промилле. Сотрудник ДПС Лосев Е.В. сказал, что ему лучше подписать все документы, чтобы избежать уголовной ответственности. После совершенного ДТП он мало что понимал, поэтому согласился с сотрудником ДПС, свидетели подошли позже и поставили свои подписи, не зная, что он проходил освидетельствование. После составления протокола он обращался в районную больницу с просьбой провести медицинской освидетельствование, однако ему отказали в связи с отсутствием лицензии. Повестку в суд он не получал, проживал у родственников, которые попросили его съехать и которым он оставил адрес своего нового место жительства. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку постановление было им получено только Дата 4 и не было обжаловано по причине болезни.

В судебном заседании Яшин П.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи Облученского судебного участка от Дата 1 и просит его отменить. Суду пояснил, что Дата 2, в вечернее время не справившись с рулевым управлением своего автомобиля без государственного номера, он совершил ДТП на федеральной трассе. При въезде в город, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудник ДПС ГИБДД Лосев сказал, что его могут привлечь за совершение ДТП к уголовной ответственности, но если он согласиться с тем, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении уголовное дело возбуждать не будут. Его привезли в ОВД по Облученскому району, где попросили дыхнуть в трубку, однако прибор ничего не показал, данные действия производились без участия понятых. Лосев стал составлять протокол, он на некоторое время выходил из кабинета, а вернувшись увидел, что прибор выдал квитанцию о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом о том, что прибор исправен и проверен ему не говорили, он допускает, что когда выходил на данном приборе могли освидетельствовать другого человека, так как в ОВД было много народу. Понятые Х. и С. подошли позже и только расписались, где им указал сотрудник ГИБДД, при освидетельствовании понятые не присутствовали. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он подписался под всеми протоколами. При составлении протокола указал два адреса: Адрес 1 где он имеет регистрацию и Адрес 2 где он фактически проживал и изменил место жительства только после вынесения в отношении него постановления. Повесток о необходимости явиться в суд не получал, что лишило его возможности пояснить об обстоятельствах составления в отношении него протокола об административных правонарушениях.

К жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока приложена справка МУЗ «Облученская районная больница» о том, что Дата 5 Яшин П.М. обращался на прием с признаками временной нетрудоспособности. Согласно расписки Яшин П.М. получил копию постановления мирового судьи от Дата 1 только Дата 3. Поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, нарушений сроков обжалования судебного решения не имеется.

Суд, выслушав в судебном заседании Яшина П.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от Дата 1 подлежит отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дата 1 мировой судья Облученского судебного участка рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Яшина П.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья Облученского судебного участка в постановлении от Дата 1 указал, что Яшин П.М. в судебное заседание не явился, уведомление о вручении почтового отправления возвращено в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», сославшись при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Яшина П.М. на основании имеющихся материалов дела.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Яшин П.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал два адреса в Адрес 1 из ксерокопии паспорта Яшина П.М. усматривается, что последний зарегистрирован Адрес 2. При назначении дела к слушанию на Дата 6, мировой судья направил извещение о месте и времени слушания дела лицу, привлекаемому к административной ответственности Яшину П.М. только по одному адресу, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт с пометкой «истек срок хранения», указана дата возврата – Дата 7. Из материалов дела не усматривается, что судья принял меры для надлежащего уведомления Яшина П.М. о месте и времени слушания дела на Дата 1, поскольку уведомлений о получении Яшиным П.М. судебных повесток, равно как и возвращенных почтовым отделением уведомлений, с отметкой, что адресат не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении и по месту регистрации адресам в материалах дела не имеется. При установлении вопроса о надлежащем уведомлении Яшина П.М. о месте и времени судебного разбирательства суд не может принять во внимание телефонограмму, составленную специалистом Облученского судебного участка ЕАО, поскольку из ее текста следует, что без вручения возвращена повестка о явке в судебное заседание на Дата 6, а не на Дата 1, кроме того номер письма, указанный в телефонограмме не соответствует номеру возвращенного письма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей Облученского судебного участка в отсутствие Яшина П.М., при этом сведений о надлежащем уведомлении лица, либо сведений о его непроживании по адресам, имеющимся в материалах дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 ст. 30. 7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яшина П.М. судьей были допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако на момент рассмотрения в Облученском районном суде ЕАО срок давности привлечения Яшина П.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Яшина Павла Михайловича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка от Дата 1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Облученского судебного участка от Дата 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Яшина Павла Михайловича, согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Яшина Павла Михайловича в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В. Суржикова