Дело № Х

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Облучье ХХ.ХХ.ХХХХг. года

Судья Облученского районного суда Слободчикова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасенкова Б.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Облученскому району от ХХ.ХХ.ХХХХг. года, которым к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен ФИО10 ХХ.ХХ.ХХХХг. года рождения, проживающий в г. Хабаровске по ...... ......, работающий в ООО водителем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Облученскому району ст. лейтенанта милиции ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО10 обратился в суд с жалобой, свои доводы мотивировал тем, что ФИО10 не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт Правил не обязывает водителя при совершении маневра - поворота налево уступать дорогу безрельсовым транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, по его мнению, допустил нарушение Правил дорожного движения именно водитель второго автомобиля ФИО2, который должен был совершать обгон транспортного средства под управлением водителя ФИО10, подавшего сигнал поворота налево, с правой стороны.

Кроме того, защитник указывает о процессуальных нарушениях при производстве по делу, выразившихся в том, что ФИО10 было отказано внести в схему дорожно-транспортного происшествия находящиеся на проезжей части осколки левого зеркала заднего вида, отобрать на месте происшествия объяснения двух свидетелей, а также рассмотреть дело надлежащим образом, допросив, явившихся на разбирательство дела свидетелей.

В судебном заседании защитник Герасенков Б. Б.Г. и ФИО10 жалобу поддержали.

ФИО10 суду пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХг. г. около 8 утра двигался по федеральной трассе Чита - Хабаровск в сторону г. Хабаровска на автомобиле «Тойота Хайс» со скоростью 30-40 км/ч., дорога имеет две проезжие части по одной в каждом направлении, примерно за 100 метров от места примыкания второстепенной дороги он включил левый поворот, занял на проезжей части крайне левое положение и стал поворачивать влево для съезда на второстепенную дорогу, однако в это время произошло столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении по встречной полосе движения автомобилем, как ему позже стало известно под управлением ФИО2 В его автомобиле было внесено зеркало заднего вида. Автомобиль под управлением ФИО2 видел, примерно за 200-300 метров, до того как стал поворачивать, когда он двигался с ним по одной проезжей части. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО6 и ФИО5 Схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, сотруднику, составлявшему схему заявлял о том, что необходимо указать о наличии осколков стекла на проезжей части, но сотрудник этого не сделал, почему сам не внес замечаний в схему суду пояснить не смог. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 не присутствовали. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и присутствовал, инспектор разъясняла ему права и обязанности, явившиеся на рассмотрение дела свидетели с его стороны, допрошены не были. Было ли при разбирательстве дела официально заявлено ходатайство о допросе свидетелей точно пояснить не может, но свидетели ФИО7 и ФИО5 находились в коридоре.

Выслушав пояснения потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХг. года вместе с женой на своем автомобиле «Тойота Хайс» белого цвета двигался в сторону г. Биробиджана, впереди него ехал автомобиль под управлением ФИО10, последний ехал с небольшой скоростью, проехав поворот, после того, как выехал на асфальтированное покрытие и разделительная полоса стала прерывистой, примерно за 150 метров до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО10, подав сигнал световым указателем поворота налево, прибавил скорость до 80 км/ч при разрешенной на данном участке 90 км/ч и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства под управлением ФИО10 Обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке ему был разрешен так как он двигался по главной дороге. Незадолго перед тем, как поравняться с автомобилем ФИО10, последний неожиданно для него, не подавая сигналов поворота, стал поворачивать налево на примыкающую дорогу. Чтобы уйти от столкновения, он резко вывернул влево и его автомобиль занесло в кювет, в результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. При составлении схемы он и его жена присутствовали, в предъявленной ему схеме имеется его подпись, от ФИО10 при составлении схемы никаких замечаний и заявлений не поступало. Осколки на дороге были, однако от какого они автомобиля неизвестно, поскольку на его автомобиле были повреждены 2 зеркала.

Свидетель ФИО1, работающая в должности инспектора по исполнению административного законодательства, суду пояснила, что выносила постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности, последний присутствовал при рассмотрении дела вместе с защитником, однако никаких ходатайств о допросе свидетелей по делу не заявляли, права и обязанности при рассмотрении дела ФИО10 она разъяснила. Решение о виновности ФИО10 приняла, исследовав все материалы, с доводами жалобы защитника не согласна.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что вместе с мужем около 8 утра ехали из г. Облучье в сторону г. Биробиджана, проехав грунтовую дорогу и выехав на асфальт, муж, включив поворот, примерно, за 100 метров до движущегося с небольшой скоростью транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для его обгона. Линия разметки не запрещала выезд на полосу встречного движения. Других транспортных средств на проезжей части не было, видимость была хорошая, неожиданно не подавая сигнала поворота, примерно на расстоянии 3 - метров от них, впереди движущееся транспортное средство стало поворачивать налево на второстепенную дорогу, во избежание столкновения, муж повернул в сторону и они съехали в кювет и перевернулись. Выбравшись из машины, муж стал спрашивать у водителя почему он не включил сигнал поворота, последний ответил: «Я включил», после чего подошел к своему автомобилю и включил сигнал поворота. Она присутствовала при составлении схемы, помогала держать рулетку, при ней ФИО10 никаких замечаний по составлению схемы не высказывал. После дорожно-транспортного происшествия лица, находившиеся с ФИО10 в машине, то уезжали, то приезжали, то к ним кто-то приезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал мастером дорожно-строительного участка в ООО МИП ДВ, где также работает и ФИО10, который ХХ.ХХ.ХХХХг. г. его и ФИО5 повез после ночной смены на участке 1838 федеральной трассы на базу в сторону ст. Лагар Аул, куда и ведет второстепенная дорога, на которую они стали сворачивать. Перед этим они по федеральной трассе в сторону ...... довезли на парковочную стоянку автомобиль ФИО9, после чего развернулись и поехали назад, ехали с небольшой скоростью. От парковочной стоянки до места столкновения, примерно 200-300 метров. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева, видел как ФИО10 занял положение ближе к центру, включил поворот и стал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, движущимся с левой стороны по полосе встречного движения в попутном с ними направлении. Когда ехали, он смотрел на дорогу прямо и на примыкающую дорогу, не видел никаких транспортных средств, в том числе и движущийся сзади автомобиль ФИО2, так как назад не смотрел. В районе ДТП линия разметки прерывистая. После столкновения водитель ФИО2 спросил у ФИО10 почему последний не включил поворот. ФИО10 ответил ему, что включил, он посмотрел и увидел, что поворотник был действительно включен. Не видел, чтобы жена ФИО2 выключала поворотник в автомобиле ФИО10 На рассмотрение дела не приезжал, так как находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает мастером в ООО МИП «Бамтонельстрой» после ночной смены вместе с ФИО7 ехал в автомобиле ФИО10 с участка федеральной трассы 1838 в сторону базы Лагар Аул, перед этим помогли довезли автомобиль ФИО9 на парковочную стоянку, после чего развернулись и двигались по федеральной трассе. Он сидел на заднем сиденье. За действиями водителя не наблюдал, но слышал, что за 200-300 метров до поворота на второстепенную дорогу, ведущую на их базу ст. Лагар Аул, ФИО10 включил сигнал поворота. Внезапно в них въехал автомобиль, От места парковочной стоянки, примерно, 1,5 км. После ночной смены он был уставшим. Слышал как малых С.А. говорил ФИО10, что его поворотник не был включен, но они утверждали обратное. Видел как женщина подходила к их автомобилю, но чтобы она включала или выключала поворотник не видел. Линию разметки на дороге не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает механиком в МИП ДВ. ФИО10 на своем автомобиле, буксируя, пытался завести его автомобиль. В автомобиле ФИО10 находились ФИО7 и ФИО8, которые должны были заступить на смену на участок от 39 до 47 федеральной трассы, о том, что они не были с ночной смены он помнит хорошо, так как ФИО5 вообще не работает в ночную смену. ФИО10 вместе с ними ехал с жилой зоны их базы, расположенной на ст. Лагар-Аул до механизированной станции, где они должны были взять инструменты, после чего ехать на федеральную трассу. Его автомобиль довезли до парковочной стоянки, он остался, а остальные на автомобиле ФИО10 поехали назад по федеральной трассе на станцию за инструментами. От парковочной стоянки до места дорожно-транспортного происшествия, примерно 250 метров. Видел как в сторону ...... мимо парковочной стоянки с большой скоростью ехал микроавтобус серого цвета, который он видел затем в кювете, когда приехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.

Оценив показания ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО9 суд не доверяет показаниям данных свидетелей и показаниям ФИО10 о том, что последний перед поворотом налево на второстепенную дорогу предупредил движущееся сзади его транспортное средство о своем маневре, подав сигнал световым указателем поворота. К такому выводу суд пришел, учитывая противоречия в показаниях свидетелей о расстоянии между парковочной стоянкой и местом дорожно-транспортного происшествия, в показаниях о том, заступали ФИО7 и ФИО5 на смену, или возвращались с ночной смены, показаниям в части того, что женщина, ехавшая с ФИО2, сама выключала поворотник в автомобиле ФИО10, а также учитывая показания ФИО7, утверждавшего, что он не приезжал в качестве свидетеля на рассмотрение административного дела в ГАИ.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4

В связи с чем, суд считает, что водитель ФИО10 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя перед поворотом подать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления.

Любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а водитель обгоняемого транспортного средства не должен препятствовать обгону иными действиями.

По вышеуказанным основаниям суд не может согласится с доводами адвоката и ФИО10 о том, что последний не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Суд также не может согласится с доводами адвоката, изложенными в жалобе о том, что водитель ФИО2 совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО10 в районе сплошной горизонтальной разметки, так как такой вывод противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанную как малых С.А., так и ФИО10 из которой следует, что на участке дороги не сплошная, а прерывистая линия разметки.

Необоснованны доводы адвоката и о нарушении водителем ФИО2 п. 11.2 Правил дорожного движения, предписывающей водителю транспортного средства, совершать обгон с правой стороны в случае, если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, так как установлено в судебном заседании водитель обгоняемого транспортного средства сигнала о повороте налево не подавал.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

При указанных обстоятельствах инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ......у ФИО1 сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО10 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется его подпись.

Суд не может согласится с доводами жалобы о нарушении норм КоАП РФ при производстве по административному делу. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана как ФИО2, так и ФИО10, из которой не следует, что от присутствующих лиц, в том числе и от ФИО10 были какие либо замечания, доказательств того, что сотрудник ГАИ умышленно отказался взять объяснение от свидетелей стороной защиты представлено не было. Суду так и не были названы 2 лица, в опросе которых сотрудниками ГАИ было отказано. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 на место происшествия приезжало много людей с работы ФИО10, свидетели ФИО7 и ФИО5 в разное время отлучались. Как следует из материалов об административном правонарушении объяснение свидетеля ФИО5 имеется, в котором он не указывает о присутствии в автомобиле ФИО7 Свидетель ФИО7 в судебном заседании не заявлял о том, что сотрудники милиции отказались брать у него объяснение. Свидетель ФИО9 не являлся очевидцем правонарушения и оказался на месте дорожно-транспортного происшествия уже после происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательсва ОГИБДД ОВД по Облученскому району ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХХХг. г., вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Герасенкова Б.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО.

Судья : М.Е. Слободчикова