Дело № Х Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Облучье ХХ.ХХ.ХХХХ года

Судья Облученского районного суда Кетова С.В.,

С участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

Представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года должностным лицом Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в ЕАО от ХХ.ХХ.ХХХХ года № Х проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Обществе с ограниченной ответственностью «Хозяин», расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Теплоозерск, ....., ...... В ходе проведения указанной проверки, установлено, что:

1) в нарушение ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 1 дополнительных условий трудового договора, устанавливающего сроки выплаты заработной платы 10 числа каждого месяца, за предыдущий месяц 25 числа, заработная плата за июль, август 2009 года работникам ООО была выплачена с нарушением вышеуказанных сроков.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от ХХ.ХХ.ХХХХ года № Х.

По факту выявленного административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХХХ года инспектором Государственной инспекции труда в ЕАО - ФИО3 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Облученского судебного участка, в котором просит отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе ФИО2 также указал, что в протоколе об административном правонарушении № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года имеется запись, что протокол составлен в его присутствии, хотя в действительности его не было, а также без извещения о месте и времени рассмотрения дела, что противоречит требованиям ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что деятельность ООО, где он является директором, связана с обслуживанием жилья в поселках Будукан и Семисточное Облученского района, сама организация расположена в пос. Теплоозерск. Несвоевременная выплата заработной платы работникам вызвана задержкой расчетов ООО2 п. Теплоозерск с ООО. Считает, что в этом его вины нет, так как он рассчитывался с рабочими после поступления денег от ООО2. Протокол от ХХ.ХХ.ХХХХ года государственным инспектором труда ФИО3 составлялся без его участия. О дате и времени составления протокола было сообщено ФИО4, которая является сотрудником другого предприятия и не поставила его об этом в известность. По телефону лично он ФИО3 не уведомлялся. Кроме того, о месте и времени слушания дела об административном правонарушении в Облученском судебном участке на ХХ.ХХ.ХХХХ года он также не был надлежащим образом уведомлен. Как выяснилось позже телеграмма была получена сотрудниками ООО, но он о ней не знал. О принятом мировым судьей решении ему сообщила ФИО0, находившаяся в мировом суде по своим делам. Только после этого он запросил копию постановления об административном правонарушении и был ознакомлен с ним. Просит отменить постановление мирового судьи Облученского судебного участка.

Представитель ФИО2 - ФИО0 доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года составлялся в отсутствие ФИО2, при этом последний лично не был уведомлен о месте и времени его составления. Кроме того, телеграмму о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, назначенное на ХХ.ХХ.ХХХХ года была вручена сотрудникам ООО, которые своевременно не уведомили ФИО2 о необходимости выехать в судебное заседание. Она узнала о вынесении постановления в отношении ФИО2 от сотрудников Облученского судебного участка, где участвовала при рассмотрении другого дела, после чего сообщила об этом ФИО2.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по ЕАО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 9 до ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании распоряжения руководителя Госинспекции труда в ЕАО она проводила документарную проверку ООО, руководителем которой является ФИО2 на предмет своевременности выплаты заработной платы работникам данной организации. По ее запросу от главного бухгалтера данного предприятия поступили запрашиваемые документы и сведения по заработной плате перед работниками за август и сентябрь 2009 года, в связи с чем ФИО2 было известно о проводимой проверке. По результатам проверки в ООО были выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы, а также ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации работнику за несвоевременную выплату заработной платы. ХХ.ХХ.ХХХХ года она подготовила ФИО2 уведомление о необходимости явиться в государственную инспекцию труда в ЕАО ХХ.ХХ.ХХХХ года для составления протокола, которое направила по факсу на номер ООО. Уведомление было принято инженером данного предприятия ФИО4 ХХ.ХХ.ХХХХ года она позвонила ФИО2 на сотовый телефон, ФИО2 попросил перенести дату составления протокола на ХХ.ХХ.ХХХХ года на 14 часов. Она составила определение об отложении судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХХХ года. Однако в указанный день ФИО2 для составления протокола не прибыл. Она вновь позвонила ФИО2 на сотовый телефон, который в ходе разговора пояснил, что в государственную инспекцию явиться забыл, уважительности причин неявки не привел, перенести дату составления протокола не просил. Данные сведения она отразила при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, составив его без участия ФИО2, копию протокола направила ФИО2 по почте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО5 пояснила, что действительно государственным инспектором труда ФИО3, с которой она работает в одном кабинете, производилась проверка в отношении ООО, руководителем которого является ФИО2 по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы на данном предприятии. В ее присутствии ФИО3 факсом передавала уведомление в ООО с указанием даты и времени составления протокола. ФИО3 также звонила ФИО2 на сотовый телефон. ФИО2 просил перенести дату составления протокола на ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО2 в трудовую инспекцию не явился. ФИО3 вновь позвонила ему на сотовый телефон, после чего пояснила ей, что приехать для составления протокола ФИО2 отказался.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела ХХ.ХХ.ХХХХ года Государственной инспекцией труда в ЕАО ФИО2 АА.В. было направлено уведомление о том, что ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и вручения документов по результатам проверки (акт, предписание) в Государственную инспекцию труда в ЕАО ХХ.ХХ.ХХХХ года. Уведомление было передано в ООО «Хозяин» по факсу. Согласно определения об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, направленном ФИО2 заказной корреспонденцией ХХ.ХХ.ХХХХ года, ФИО2 по сотовому телефону лично ходатайствовал о переносе даты составления протокола на 30.10. 2009 года на 14 часов в помещении Государственной инспекции труда в ЕАО. Однако для составления протокола в ГИТ в ЕАО ФИО2 не явился, в связи с чем протокол ХХ.ХХ.ХХХХ года был составлен в его отсутствие, о чем указано в протоколе, после чего в этот же день копия протокола направлена ФИО2 заказным письмом.

Оценивая пояснения вышеперечисленных лиц, исследованные материалы дела суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о не уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из сведений указанных в определении о переносе даты составления протокола, где зафиксирована информация об устном ходатайстве ФИО2, заявленного им по телефону с просьбой составить протокол в другой день- 30.11. 2009 года в 14 часов и объективного подтверждения правдивости, отраженных сведений в пояснениях свидетелей ФИО3 и ФИО5 То есть жалобу ФИО2 в этой части суд признает необоснованной.

Тем не менее суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Облученского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье Облученского судебного участка ЕАО по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ХХ.ХХ.ХХХХ года мировой судья Облученского судебного участка рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком 1 год.

Разрешая данное дело, мировой судья Облученского судебного участка в постановлении от ХХ.ХХ.ХХХХ года указала, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что телеграмма о назначении рассмотрения дела была направлена в ООО 17.11. 2009 года. Телефонограмма, принятая секретарем судебного заседания от начальника почтового отделения ФИО6 о вручении ФИО2 указанной телеграммы составлена 26.11. 2009 года, то есть в день рассмотрения дела. В телефонограмме отсутствуют данные о дате ее вручения. Сведений о том, что телеграмма вручена ФИО2 лично, в материалах дела не имеется. По убеждению суда данные обстоятельства не могут свидетельствовать о своевременном и надлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени слушания дела, поскольку в судебном заседании он отрицал, что телеграмму мирового судьи он получил, доказательств, свидетельствующих об обратном судом установлено не было.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что в настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 3 КоАП РФ не истек, суд считает, что постановление мирового судьи Облученского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - возвращению на новое рассмотрение мировому судье Облученского судебного участка ЕАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи Облученского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Облученского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - возвратить мировому судье Облученского судебного участка ЕАО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в законную силу по истечении указанного срока.

Судья С.В. Кетова