Дело. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата Судья Облученского районного суда Кетова С.В., С участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – «компании» Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - «компании» с жалобой представителя юридического лица Р.А. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка от Дата и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2010 года государственным инспектором Облученского района по пожарному надзору Корневым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 УК РФ в отношении юридического лица – «компании» по факту невыполнения в установленный срок пункта № 2 законного предписания государственного пожарного надзора Облученского района 96\57 1.№ п.п. 1-2 от 14.09.2009 года по устранению нарушений правил пожарной безопасности – а именно в помещении электрощитовой не установлена дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, что предусмотрено СНиП 2-08-02-89 пункт 1.82. Дата указанный протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО, вынесено постановление о привлечении юридического лица - «компании» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Дата представитель «компании» Р.А., обратилась с жалобой на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от Дата, в которой просила постановление суда отменить. Жалобу мотивировала тем, что «компанией» предпринимались все необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании. Так еще в Дата Учредителю была предоставлена счет-фактура для оплаты установки двери, т.к. «компания» финансируется из бюджета Учредителя на основании сметы, в которую расходы на установку двери в 2009 году не вошли. О том, что заявка на финансирование денежных средств на установку двери поступала Учредителю «компании» свидетельствует заключенный между Учредителем и ООО «компанией2» договор на установку двери, а вины «компании» в том, что на устранение требований пожарной безопасности не имелось финансирования нет. Кроме того, представитель юридического лица обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении рассматривался без участия представителя «компании», согласно штампу на конверте решение суда получено ими Дата. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата, представитель юридического лица «компания» в судебном заседании не участвовал. Копия данного постановления согласно штампу на конверте и почтовому уведомлению, получена представителем «компании» Дата, жалоба в Теплоозерский судебный участок согласно штампу на почтовом конверте направлена Дата, т е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство Р. А. о восстановлении срока на обжалование подлежит оставлению без рассмотрения. Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела приходит к выводу, что постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка от Дата подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица – «компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям. В судебном заседании представитель «компании» - Р.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в должности руководителя данной компании состоит с Дата. В Дата по Облученскому району было вынесено предписание об устранении в срок до Дата нарушений требований пожарной безопасности в «компании», в том числе было указано о необходимости установить дверь в электрощитовой. Поскольку их компания финансируется из бюджета Учредителя и своего счета «компания» не имеет, финансирование на нужды, в том числе и устранение нарушений противопожарной безопасности производится за счет Учредителя согласно заявке и счету на оплату необходимых работ, которые предоставляются Учредителю. Между начальником Учредителя М.З. и ООО «компания2» был заключен договор на установку противопожарной двери в помещении электрощитовой, выставлен счет на сумму 3200 рублей. По условиям данного договора за установку двери Учредитель должен был произвести 30 % предоплаты, которая была произведена Централизованной бухгалтерией Учредителя, в связи с отсутствием финансирования в конце 2009 года и первом квартале 2010 года. О необходимости установить дверь в электрощитовой до окончания срока предписания, она ставила в известность устно К.Н. – заведующую хозяйством Учредителя. Считает, что вины «компании» в неисполнении требования предписания не имеется, поскольку Учредителю было известно о необходимости установить дверь в помещении электрощитовой, однако финансирование для этого отсутствовало. Из пояснений в судебном заседании свидетеля Ш.С. - заместителя начальника Учредителя по финансово-хозяйственной деятельности следует, что финансовая деятельность «компании» осуществляется Централизованной бухгалтерией Учредителя, самостоятельного счета «компании» не имеет. О необходимости установить дверь в помещении электрощитовой «компании» Учредителю было известно сразу после вынесения предписания из устного сообщения заведующей данным учреждением, которая работала в то время, которая также предоставила счет для оплаты изготовления и установки двери. Кроме того, в 2010 году заведующая «компанией» Р. А. привозила в Учредителю предписание о имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности. В четвертом квартале 2009 года на счете «компании» денежных средств на установку двери в электрощитовой «компании» не имелось, в связи с дефицитом бюджета. В первом квартале 2010 года денежные средства на устранение требований пожарной безопасности не были запланированы, поскольку суммы, выделенной из бюджета на содержание дошкольных учреждений, хватило только на первоочередные нужды – расчеты по заработной плате, коммунальным услугам. Во втором квартале ею были запланированы денежные средства для установки двери в электрощитовой, Дата произведена 30 % предоплата за ее установку. Считает, что «компания» со своей стороны предприняла все необходимые меры для устранения нарушения, указанного в предписании. В соответствии с Уставом «компании», утвержденного главой администрации МО «Облученский муниципальный район» Дата, свидетельств о государственной регистрации от Дата, о постановке на учет в налоговом органе от Дата, данная компания является юридическим лицом. Приказом № 17-л от 01.03.2010 года исполняющей обязанности директора «компанией» с Дата назначена Р. А. Из содержания предписания № 96\57.1-№ п.п.1-2 от 14.09.2009 года следует, что юридическому лицу – «компании» необходимо в срок до Дата устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и указанное в протоколе об административном правонарушении № 251 от 26.04.2010 года – установить дверь в помещении электрощитовой с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. В ходе проведенной на основании распоряжения ОГПН по Облученскому району от 22.04.2010 года № 47 в «компании» после проверки установлено, что предписание исполнено юридическим лицом не в полном объеме. Согласно положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие «компанией» всех зависящих от него мер по устранению нарушений, указанных в предписании опровергается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Так, из показаний представителя «компании», Р.А., свидетеля Ш.С., руководитель привлеченного юридического лица своевременно, после вынесения предписания, предоставил своему Учредителю счет на оплату изготовления и монтажа противопожарной двери, что подтверждается счетом № 137 от 18 сентября 2009 года. Кроме того, Дата между Учредителем и ООО «компания2» Дата заключен договор на изготовление и установку двери в помещении электрощитовой «компании», с предоплатой в размере 30%. Исследованные документы свидетельствует о том, что Учредителю «компании» было известно о необходимости устранить нарушение, указанное в предписании ОГПН по Облученскому району от Дата. Согласно представленных Учредителем росписи бюджета, пояснений свидетеля Ш.С. известно, что в четвертом квартале 2009 года, первом квартале 2010 года денежных средств на устранение нарушения требований пожарной безопасности, указанного в предписании не имелось в связи с дефицитом бюджета Учредителя. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, что повлекло вынесение необоснованного решения. Совокупность изученных апелляционной инстанцией доказательств свидетельствует, что требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору не были выполнены юридическим лицом «компанией» в установленный срок в силу объективных причин – отсутствия финансирования по данной статье расходов, в то время как руководителями данного юридического лица были предприняты все зависящие от них меры, направленные на их устранение, т.е вина «компании» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка от Дата о привлечении юридического лица «компании» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Жалобу представителя юридического лица – «компании» Р.А. – удовлетворить. Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка от Дата о привлечении юридического лица – «компании» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья С.В. Кетова