Дело № 12-21 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Облучье                                           26 мая 2010 года

Судья Облученского районного суда Слободчикова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупениной Т.Н. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 21.04.2010 года, которым к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ привлечена Крупенина Татьяна Николаевна 30.10.1969 года рождения, проживающая в г. Облучье по ул. Хинганская 16, официально не работающая,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 21.04.2010 года Крупенина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Крупенина Т.Н. обратилась в суд с жалобой, свои доводы мотивировала тем, что родительские обязанности выполняет надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Крупенина Т.Н. жалобу поддержала, пояснив, что одна воспитывает сына Крупенина Егора 3.09.1992 года рождения, так как его отец умер. Сын обучается в девятом классе школы № 3 г. Облучье, с 11 января 2010 года перестал посещать школу, в связи с чем, 17.03.2010 года на нее был составлен административный протокол, считает, что предпринимала все меры, ежедневно утром будила сына и заставляла идти в школу, разговаривала с ним, но он отказывался. Со слов сына, ей известно, что у него конфликт с одноклассниками, в администрацию школы, к классному руководителю с просьбой помочь вернуть сына в школу не обращалась, дважды звонила в КДН, просила побеседовать с сыном, ей предлагали прийти с ним, но поскольку он обещал пойти в школу, беседу в КДН отменяла. Классный руководитель предлагала перейти на индивидуальную форму обучения, но сын отказывается, в другое учебное заведение сын переходить отказывается, повлиять на него она не может. Решение на комиссии принималось при ней, все были согласны, что она должна быть привлечена к административной ответственности.

Выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, представитель КДН Наказная С.П. в судебном заседании пояснила, что семья Крупениных состоит у них на учете с 2008 г., со времени, когда второй сын заявительницы Роман перестал посещать школу, с семьей проводилась работа, и ребенок был устроен в училище. В марте 2010 года в КДН вновь поступили материалы о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Крупениной в отношении сына Егора, который после новогодних праздников перестал посещать школу. Заявительница один раз обратилась в КДН с просьбой помочь повлиять на сына, с ней договорились, что она подойдет с ним на беседу, но заявительница сама перезвонила и пояснила, что побеседует с сыном самостоятельно. Родителям, у которых возникают проблемы в воспитании детей КДН, в том числе, предлагает пройти консультацию с психологом, выдает направление на бесплатную консультацию, Крупенина знала об этом, но с просьбой помочь попасть на прием к психологу не обращалась. Решение о привлечении Крупениной Т.Н. на комиссии было принято единогласно.

Свидетель Глухова М.М., работающая заместителем директора по воспитательной работе в школе № 3 г. Облучье. суду пояснила, что после новогодних праздников Крупенин Егор перестал посещать школу, классный руководитель неоднократно звонила заявительнице, пыталась с ней решить вопрос о возвращении Егора в школу, предлагала прийти в школу и побеседовать, перейти на индивидуальную форму обучения, если ребенок не хочет посещать ежедневно школу, но Крупенина в школе не появилась, ни к ней, ни к директору школы совместно решить вопрос возвращения ребенка в школу не обращалась, дважды с классным руководителем они приходили по месту жительства Крупениной, но дома никого не было, в связи с чем, администрация школы вынуждена была обратится в КДН, так как ребенок не окончил 9 класс. Ее муж работает тренером, какое-то время Крупенин Е. посещал его секции, он пользуется авторитетом у детей, и мог бы повлиять на Крупенина Е., но заявительница не обращалась с просьбой помочь.

Свидетель Воронкина Е.А. суду пояснила, что является классным руководителем в классе, где обучается Крупенин Егор, с января 2010 года он перестал посещать школу, хотя до этого проблем у него с этим не было, о конфликтах с одноклассниками ей ничего неизвестно, более того, она видела его с ними в дружеской обстановке на улице. Она неоднократно звонила заявительнице, просила прийти в школу, побеседовать, совместно решить вопрос о возвращении Егора в школу, предлагала перейти на индивидуальное обучение, но Крупенина не приходила, за помощью не обращалась. В школе есть ребенок, также, не желающий учится, но родители приводили его за руку в школу, в итоге ребенок заканчивает обучение.

Оценив показания Крупениной Т.Н., свидетелей Наказной С.П., Воронкиной Е.А., Глуховой М.М., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Согласно Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года общее образование является обязательным. Требования обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняют силу до достижения обучающимся 18 лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

В соответствии с приказом № 1312 от 9.03.2004 года «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования (в редакции Приказа Минобразования РФ от 20.08.2008 г. № 241) образовательная программа основного общего образования ориентирована с 5 по 9 классы.

Кроме того, согласно ст. 19 Закона «Об образовании» по согласию родителей, КДН обучающийся, достигший возраст 15 лет может оставить общеобразовательное учреждение до получения общего образования, однако КДН с родителями несовершеннолетнего ребенка в месячный срок принимает меры, обеспечивающие его трудоустройство и продолжение освоения им образовательной программы основного общего образования по иной форме обучения.

Как установлено судом обязанность родителя обеспечить получение основного общего образования (9 классов), возложенная на него Семейным Кодексом РФ и Законом «Об образовании», Крупениной Т.Н. не выполнялась, так как с 11 января по 17 марта 2010 года ее несовершеннолетний сын Крупенин Егор 1992 года рождения, не окончив 9 классов оставил образовательное учреждение. При этом, кроме бесед с сыном, попыток обратится в администрацию школы, классному руководителю, психологу, в КДН, т.е. к лицам, имеющих более квалифицированную подготовку работы с подростками с целью повлиять на ребенка и совместными усилиями вернуть его в образовательное учреждение для получения им общего образования, либо продолжить обучение по иной форме, заявительницей не предпринималось.

При указанных обстоятельствах комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» сделала правильный вывод о наличии в действиях Крупениной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крупениной Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ст. 5.35 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных ст. 5.35 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7, 29.8 КоАП РФ не нарушен.

Как следует из протокола рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних решение о признании Крупениной Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения принято законным составом (более половины членов состава комиссии).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Крупениной Т.Н. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Согласно протоколу рассмотрения материала об административном правонарушении решение комиссией принято большинством голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 21.04.2010 года, вынесенное в отношении Крупениной Татьяны Николаевны о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крупениной Т.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО.

Судья :                                                                                                    М.Е. Слободчикова