Постановление вступило в законную силу: 13.04.2012 года.

Дело № 5-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Облучье 29 февраля 2012 года

Судья Облученского районного суда ЕАО Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», находящегося в п. Бира Облученского района ЕАО, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2012 года в Облученский районный суд из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ЕАО (Управление Росздравнадзора по ЕАО) поступил протокол № 22 от 28 декабря 2012 года о совершении юридическим лицом - Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании приказа руководителя управления Росздравнадзора по ЕАО № П79-159/11 от 20.11.2011 года в целях рассмотрения перенаправленной прокуратурой ЕАО 21.11.2011 и 29.11.2011 года жалобы осужденного С., с 01.12.2011 года по 28.12.2011 года проведена внеплановая документарная проверка по контролю качества оказания медицинской помощи больному С. в период с 22.05.2003 г. по 15.07.2003 г, и с 18.06.2008 г. по время проведения проверки в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

При проверке установлено следующее:

1.                 При анализе представленной медицинской документации на соответствие оказанной медицинской помощи больному С. в период с 22.05.2003 г.по 15.07.2003 г. и с 18.06.2008 г. по настоящее время выявлены нарушения п.п. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», а именно в учреждении отсутствует аудиометр, который необходим для достоверного установления диагноза «нейросенсорная тугоухость», определения степени снижения слуха и определения нуждаемости в слуховом аппарате в соответствии со стандартом, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2004 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным кондуктивной и нейросенсорной потерей слуха», названным стандартом определено в обязательном порядке проведение на этапе диагностики тональной, объективной, речевой аудиометрии.

2.                 Выявлены нарушения обеспечения лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности в виде ненадлежащего контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), что является нарушением п.п. «з» п.5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности»:

                       При анализе истории болезни № 315 больного С. за указанный в жалобе период 2003 года проведена оценка соответствия объёма оказанной помощи С. при лечении спонтанного пневмоторакса в период с 22.05.2003 г. по 06.06.2003 г. в хирургическом отделении. В результате установлено, что объём помощи определён Приказом Минздравмедпрома РФ от 08.04.1996 г. № 134 «О временных отраслевых стандартах объёма медицинской помощи – далее по тексту Временные отраслевые стандарты; хирургом не определена степень тяжести спонтанного пневмоторакса; не проведено обследование: определение группы крови, резус-фактора, определение которых проводится в 100% случаев согласно Временным отраслевым стандартам;

                       При анализе истории болезни № 327 больного С. за указанный в жалобе период 2008-2011 года проведена оценка соответствия объёма оказанной помощи С. при установлении и лечении по диагнозу, установленному лор-врачом при осмотре 30.06.2009 г. и 28.10.10. г. «Кохлеоневрит? Нейросенсорная тугоухость 0-1 степени». В результате установлено, что объём помощи определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2004 г. № 291 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным кондуктивной и нейросенсорной потерей слуха». Не проведено обследование на этапе диагностики: тональная, объективная, речевая аудиометрия, вестибулометрия, составление слухового паспорта, определение которых производится в каждом случае согласно вышеуказанному стандарту; на этапе лечения (из расчёта 6 месяцев) не проводился диспансерный приём врача – оториноларинголога, который проводится в каждом случае согласно названному стандарту; подбор слухового аппарата не проводился, нуждаемость в нём С. не определена.

Кроме того, выявлено нарушение: не проведено обследование крови на антитела к вирусам гепатита при наблюдении в период с 21.01.2009 г. по 25.10.2009 г., отсутствие направления больного к врачу оториноларингологу перед назначением канамицина от 26.11.2008 г. в нарушение:

- п. 2 раздела VIII “Обследование больных туберкулезом при химиотерапии» Приложения № 6 «Инструкция по химиотерапии больных туберкулезом» к Приказу Минздрава России от 21 марта 2003 года № 109,

- стандарта медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.07.2006 года № 572, а также при наличии у Сидорова В.П. показаний: гепатит в анамнезе, наличие жалоб на боли в области печени, увеличение печени.

3. Также при анализе медицинской документации специалистами Управления Росздравнадзора по ЕАО было установлено:

3.1. В 2003 году в период с 22.05.2003 года по 05.07.2003 года при наблюдении и лечении С. в хирургическом и 4 туберкулезных отделениях имеет место ненадлежащий контроль качества оказания медицинской помощи со стороны начальника МОБ, так как переводной эпикриз им подписан без замечаний или рекомендаций при наличии следующих фактов:

А) В истории болезни № 315 С., 1957 г.р., отсутствует обоснование клинического диагноза от 23.05.2003 года. Клинический диагноз указан на титульном листе от 23.05.2003 года: «Острое отравление неизвестным агентом. Спонтанный пневмоторакс правого легкого на 1/3 легкого. (в нарушение ч.2 «общие умения» требований специальности врач-хирург главы 12 «Квалификационная характеристика врача-хирурга» приказа Минздрава СССР от 21.07.88 г. № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей – специалистов»: общими требованиями предусмотрено, что врач-хирург должен уметь «Оформить всю необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению», «провести дифференциальную диагностику основных хирургических заболеваний у взрослых и детей, обосновать клинический диагноз»);

Б) 06.06.03 года в строке «Окончательный диагноз основного заболевания» диагноз указан с ошибкой в части локализации гидропневмоторакса: хронический диссеминированный туберкулез легких. Ограниченный вторичный спонтанный гидропневмоторакс слева. ВК (-) ГДУ IБ. Состояние после острого отравления неизвестным агентом». В истории болезни в переводном эпикризе от 06.06.03 года – «Хронический диссеминированный туберкулез легких. Ограниченный вторичный спонтанный гидропневмоторакс справа. ВК (-) ГДУ IБ. Состояние после острого отравления неизвестным агентом».

В) Со стороны врачей отсутствует оценка полученных результатов лабораторного обследования 22.05.03, 23.05.03 (сахар крови, общий анализ крови).

При дальнейшем наблюдении в хирургическом отделении Учреждения после 23.05.03 до 06.06.03 оценка лабораторных данных (анализов) также не проведена. (в нарушении ч.2 «общие умения» требований специальности врач-хирург главы 12 «Квалификационная характеристика специалиста врача-хирурга» приказа Минздрава СССР от 21.07.88 № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов»:общими требованиями предусмотрено, что врач-хирург должен уметь «определить необходимость применения специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, функциональных, эндоскопических и др.), организовать их выполнение и дать правильную интерпретацию результатов»).

Г) Не оформлен должным образом отказ С. от лечения: при наблюдении и лечении С. в 4 туберкулезном отделении за период с 10.06.03 по 15.07.03 в дневниковых записях отсутствует информация о приеме противотуберкулезных препаратов. Только в выписном эпикризе от 15.07.03 имеется запись: «…Противотуберкулёзные препараты в отделении не принимал, отказался…» Отказ С. должным образом не оформлен: отдельной записью с его подписью или подписью медицинских работников не зафиксирован в истории болезни. Согласно карте приёма АБП за 2003 г. – назначенные препараты 11.06.03 не получал. (нарушение статьи 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» - «Отказ от медицинского вмешательства», где определено, что при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

3.2.) В период с 18.06.2008 по настоящее время при наблюдении и лечении С. выявлены случаи, когда тактика лечащего врача и объём медицинской помощи не соответствовали состоянию больного.

В период наблюдения С. лечащим врачом-фтизиатром М. с 18.06.2008 г. по 22.07.2008 г.:

а) врачом не приняты меры к установлению причин возникших у пациента жалоб (диагноза):

В дневнике от 14.07.2008 г. имеется запись «…жалобы на покраснение, отёк правого голеностопного сустава». В этот день анализы или консультации специалистов не назначены. 22.07.2008 г. (спустя 8 дней) С. осмотрен лечащим врачом повторно, в дневнике отмечено: «Самочувствие улучшилось, отёк правого голеностопного сустава спал. От осмотра хирурга отказался. Назначена мазь Синофлан. В данном случае причина возникших у пациента жалоб лечащим врачом не устанавливалась, диагноз не установлен. Назначение лечащим врачом мази Синофлан не обосновано.

б) Врачом назначены лекарственные препараты при отсутствии в истории болезни обоснования необходимости их приёма.

От 07.07.2008 г. в листе назначений указано: «таб ранитидина – по 1Х3 раза в день №10, диазолин – по 1 таб.Х3 раза в день №10, кетотифен – 1 т.Х3 раза в день, одновременно в истории болезни отсутствуют дневники в день назначения этих препаратов. Врачом не описаны показания для их назначения. Каких-либо сопутствующих диагнозов, осложнений, требующих назначений вышеуказанных препаратов, в истории болезни в этот период лечащим врачом не установлено.

В период наблюдений больного С. лечащим врачом-фтизиатром М. с 28.12.2009 г. по 29.01.2010 г. выявлено назначение лекарственного препарата при отсутствии в истории болезни обоснования этого назначения:

От 20.01.10 в листе назначений указано: «Sol.Suprastini 1.0» при зуде, а в истории болезни отсутствует дневник в день назначения. Жалобы пациента на зуд в период 28.12.2009 по 29.01.10 в дневниковых записях врача отсутствуют.

В нарушение

-п. 38 раздела III «Обязанности» Должностной инструкции начальника туберкулёзного отделения №5 больницы ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО М., утверждённых и.о. начальника ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П.от 15.01.10, где указано: «Начальник отделения обязан своевременно обследовать больных, следить за полнотой и целесообразностью назначения обследований»;

-п. 74 раздела IV «Ответственность» Должностной инструкции начальника туберкулёзного отделения №5 больницы ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО М., утверждённых и.о. начальника ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П.от 15.01.10, где указано: « Начальник отделения несёт ответственность за своевременное, полное, соответствующее установленным стандартам обследование и лечение всех осужденных туберкулёзного отделения больницы»;

-ст. 58 «лечащий врач» «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», где указано: «Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациентов».

В период наблюдения больного С. лечащим врачом-фтизиатром Л. с 21.01.2009 по 25.10.2009 своевременно не приняты меры по установлению причин возникших у пациента жалоб и диагноза:

В период с 21.01.2009 по 23.10.2009 в дневниковых записях отмечено:

- 21.01.09 «Живот умеренно болезненный при пальпации в правом подреберье, печень +2 см из-под ребра».

- с 30.03.2009 имеются записи « жалобы на боли в правом подреберье, иррадиирующие в левую половину спины, снижение аппетита».

- 07.05.2009: «резко выраженный болевой синдром, живот резко болезненный в точке Кера, в правом подреберье, печень выступает из-под края реберной дуги на 2 см. Назначено обследование: УЗИ печени, биохимия крови (амилаза)».

Обследование назначено более, чем через 3 месяца от начала появления первых симптомов в виде болезненности в правом подреберье, увеличения печени.

По результатам УЗИ от 20.05.2009: Умеренное увеличение печени, преимущественно левой доли. Выраженные диффузные изменения в паренхиме печени. Умеренные изменения в паренхиме поджелудочной железы, в биохимии крови от 08.05.2009 без особенностей.

При осмотре С. начальником отделения 26.06.2009 отмечены ранее указанные жалобы, лечащему врачу рекомендовано направить пациента на консультацию терапевта.

К врачу-терапевту С. лечащим врачом не направлялся, что является нарушением п.6 раздела VIII «Обследование больных туберкулёзом при химиотерапии» Приложения № 6 «Инструкции по химиотерапии больных туберкулёзом» к приказу Минздрава России от 21.03.2003 г. № 109, в котором определено, что для контроля динамики сопутствующих заболеваний и коррекции побочных эффектов химиотерапии при необходимости привлекают консультантов-специалистов.

В последующем, в течение пяти месяцев в дневниковых записях имеются записи о сохраняющихся жалобах на боли в правом подреберье, болезненности при пальпации в правом подреберье, печень выступает из-под края реберной дуги на 2 см. В дальнейшем в биохимическом анализе крови выявлены повышенные показатели амилазы. Лечащим врачом не оценивались данные патологические показатели, выявленные в ходе обследования.

В нарушение:

- раздела III “Должности специалистов» Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием подраздела «врач – специалист» приказа № 541-н от 23.07.10 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников», где указано, что врач-специалист выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи,

- ст.58 «Лечащий врач» «Основ законодательства российской Федерации об охране здоровья граждан», где указано, что лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента».

В период с 21.01.09 по 25.10.09 систематическое, регулярное лечение, направленное на устранение симптомов со стороны печени, поджелудочной железы лечащим врачом не назначалось (в нарушение п.п.3 и 4 части I «Общие принципы лечения больных туберкулёзом», приложения № 6 «Инструкция по химиотерапии больных туберкулёзом» к приказу Минздрава России от 21.03.2003 г. № 109).

По карте учёта приёма противотуберкулёзных препаратов за указанный период с января 2009 по октябрь 2009 г. противотуберкулёзное лечение получил в количестве 16 доз в апреле 2009 года, за весь остальной период лечения не получал.

Таким образом, в течение всего периода наблюдения лечащим врачом не приняты меры по исключению или подтверждению патологического процесса печени, поджелудочной железы при наличии патологических изменений со стороны клинического, лабораторного, инструментального обследований, т.е. лечащим врачом не приняты меры по своевременному и квалифицированному оказанию медицинской помощи пациенту С.

При оценке оказания медицинской помощи больному С. врачом-терапевтом Х. установлено:

При осмотре 27.10.2010 врачом – терапевтом Х. диагноз: «Хронический гепатит, панкреатит вне обострения» анамнез заболевания, рекомендации дополнительного обследования (маркеры вирусных гепатитов) отсутствуют. Формулировка диагноза не содержит информации об этиологии (причины) заболевания. Отсутствует оценка повышенных показателей амилазы в биохимическом анализе крови от 22.10.10 г.

В нарушение:

- приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» - «врач-терапевт», где указано, что «Врач – терапевт выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи»,

- п. 21 должностных инструкций заведующей терапевтическим отделением больницы Х.

При оценке оказания медицинской помощи больному С. врачом – оториноларингологом С. установлено:

В истории болезни имеются записи осмотра лор-врача от 30.06.2009 и 28.10.2010 с указанием жалоб на «снижение слуха, снижена разборчивость речи. Аккуметрические данные сомнительны. Диагноз: Кохлеоневрит? Нейросенсорная тугоухость 0-1 степени».

При осмотре 30.06.2009 рекомендована отмена ототоксичных препаратов. Назначен раствор пирацетама, витамины группы В.

В записях осмотра лор-врача от 30.06.2009 и 28.10.2010 отсутствует оценка общего анализа крови, общего анализа мочи, рентгенографии органов грудной клетки, ЭКГ, назначены дополнительно обследования: электроэнцефалографии, консультации невролог, в нарушение приказа врио начальника УФСИН России по ЕАО Гельвиха от 01.06.2010 № 222 «Стандарт медицинской помощи больным с нейросенсорной тугоухостью».

Отсутствуют результаты аудиометрии и данные о проведённых методах исследования органа слуха при отсутствии аудиометра, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2004 г. № 291 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным кондуктивной и нейросенсорной потерей слуха», раздела III «Должности специалистов» Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием подраздела «Врач-специалист» приказа № 541н от 23.07.2010 г. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников», где указано, что врач-оториноларинголог выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи».

Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки специалистами Росздравнадзора по ЕАО, не были выявлены при проведении экспертизы лечебно-диагностического процесса начальником отделения М. (06.09.2010) и заместителем начальника больницы по клинико-экспертной работе А. (28.11.11).

Таким образом, установлено, что контроль качества медицинской помощи различных уровней не обеспечивает в учреждении оказание медицинской помощи в соответствии с утверждёнными требованиями (стандартами), а также своевременной медицинской помощи, что является нарушением п.п. «а» и «з» п.5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Действия ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО» квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В судебное заседание представитель Управление Росздравнадзора по ЕАО и представитель ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №2 УФСИН России по ЕАО» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выражая своё несогласие с протоколом об административном правонарушении, в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО указало, что случаи нарушения выявлены с 22.05.03 г. по 06.06.03 г. и с 18.06.08 г. по 28.10.10 г., следовательно, истёк годичный срок давности привлечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности. Кроме того, в акте проверки от 28.12.11 г. № 144 и протоколе № 22 об административном правонарушении при проверке качества оказания медицинской помощи больному в 2003 году была использована нормативно-правовая база, вступившая в законную силу только в 2004, 2007 и 2010 г.г. Кроме того, в акте проверки от 28.12.11 г. № 144 и протоколе № 22 указано, что в 2003, 2008, 2009, 2010 г.больной С. не был направлен на консультацию к врачу отоларингологу, но лицензию на осуществление медицинской деятельности по оториноларингологии учреждением получена только 05.03.11 г. В соответствии с действующим законодательством ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО обязано оказывать первую, неотложную помощь больным осужденным. Как указано в акте и протоколе, осужденному С. оказывалась только первичная медицинская помощь, причём последний раз 28.10.10 г. По аналогичным основаниям: осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) 26.03.2010 года и 16.02.2011 г. Облученским районным судом уже были вынесены постановления. И при проведении проверок работники Управления Росздравнадзора по ЕАО пользовались не зарегистрированными в Минюсте нормативными актами.

Судом исследовались письменные доказательства.

Согласно копии приказа начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО №208 от 11.04.2011 года «Об организации клинико-экспертной работы, экспертизе качества и безопасности медицинской помощи спецконтингенту», в учреждении создана клинико-экспертная комиссия, положение о которой и её состав утверждены данным приказом.

Согласно п. 1.5 Положения о КЭК ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, одним из направлений деятельности КЭК является лечебно-контрольное.

Из п. 2.1 Положения о КЭК следует, что комиссия проводит экспертную оценку качества и эффективности лечебно-диагностического процесса, оценивает качество лечебно-диагностического процесса и ведения медицинской документации путём анализа соответствия назначенных лечебных и диагностических процедур стандартам ведения больных амбулаторно и в стационаре, их обоснованности, адекватности и своевременности для данного больного, полноты выполнения врачебных назначений, соблюдение правил ведения истории болезни, выявляет дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе и в стационаре, разрабатывает и реализует мероприятия по устранению и предупреждению ошибок в диагностике и комплексном лечении больных, даёт оценку конечных результатов деятельности отдельных специалистов и структурных подразделений по вопросам качества лечебно-диагностического процесса.

Приложением № 5 к данному приказу определены организация и порядок проведения ведомственного контроля качества медицинской помощи, согласно которому на уровне учреждения экспертиза качества медицинской помощи является функцией заведующих подразделениями (первая ступень экспертизы), заместителей руководителя учреждения по клинико-экспертной работе, лечебной работе, амбулаторно-поликлинической помощи (вторая ступень экспертизы), клинико-экспертных комиссий учреждения (третья ступень экспертизы).

Из должностной инструкции заведующей терапевтическим отделением ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Хохловой Л.М. следует, что она обязана контролировать качество и эффективность лечебно-диагностической работы, проводить экспертную оценку качества медицинской помощи на разных сроках лечения.

Из копии заявления осужденного С. установлено, что он жалуется на качество лечения.

Из копии приказа руководителя Управления Росздравнадзора по ЕАО Тугаринова В.А. № П79-159/11 от 30.11.2011 года следует, что необходимо провести проверку с целью контроля качества оказания медицинской помощи по обращению осужденного С.

Актом внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, проведённой Управлением Росздравнадзора по ЕАО № 144 от 28 декабря 2011 года, подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе № 22 об административном правонарушении. Проверка проведена на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по ЕАО Тугаринова В.А. № П79-159/11 от 30.11.2011 года в целях рассмотрения перенаправленного заместителем прокурора области Чурилиной А.А. обращения (жалобы) осужденного С.

В акте также отмечено, что в ходе проверки карты контроля качества оказания медицинской помощи С. за указанный в жалобе период не представлены. Плановый контроль за соответствием качества оказанной медицинской помощи больному С. проводился на уровне начальника отделения М. (06.09.2010 года) и заместителя начальника больницы по клинико-экспертной работе А. (28.11.2011 года), оформлен записями в истории болезни. При проведении данного контроля должностными лицами основное внимание было уделено оценке обследования и лечения, констатировано, что больной отказывается от назначенного обследования и лечения. Других нарушений выявлено не было.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Росздравнадзора по ЕАО 28.12.2011 года выдано предписание № 109 ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО об устранении до 28.01.2012 года выявленных нарушений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 ГК отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 96 ст. 17 Федерального закона от 08.8.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность относится к лицензируемым видам.

В настоящее время действует Положение о лицензировании медицинской деятельности, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007 г.

Статья 19.20 КоАП РФ дополнена частью 3 Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Данный Федеральный закон в этой части вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 15.07.2005 года.

На момент внесения данного дополнения в ст.19.20 КоАП РФ действовало Положение о лицензировании медицинской деятельности, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 года № 499, которое не содержало понятия грубого нарушения лицензионных требований и условий – обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007 г. «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, среди прочих:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

При этом, пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе, и подпунктами "а" и "з" пункта 5 настоящего Положения.

Поскольку данное, вновь принятое Положение о лицензировании медицинской деятельности, вступило в законную силу 08.02.2007 года, с этой же даты возможна ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, указанные в протоколе № 22 об административном правонарушении грубые нарушения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО требований и условий лицензии на осуществление медицинской деятельности охватывают временной промежуток с 22.05.2003 г. по 15.07.2003 г., и с 18.06.2008 г. по время проведения проверки в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО не может нести ответственность за осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), в период с 22.05.2003 г. по 15.07.2003 г.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим производство по делу в части осуществления ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), в период с 22.05.2003 г. по 15.07.2003 г. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит неосновательными доводы Управления Росздравнадзора по ЕАО о нарушении ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №2 УФСИН России по ЕАО п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно указанное в п.1 протокола № 22 об административном правонарушении нарушение, выразившееся в том, что в балансовой ведомости за январь 2011 года в учреждении отсутствует аудиометр, который необходим для достоверного установления диагноза «нейросенсорная тугоухость», определения степени снижения слуха и определения нуждаемости в слуховом аппарате.

Как указал представитель ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО в письменных возражениях на протокол, лицензию на осуществление медицинской деятельности по оториноларингологии учреждение получило только 05.03.2011 года, и это обстоятельство подтверждается копией лицензии № 79-01-000146 от 06 марта 2011 года.

Следовательно, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО нельзя вменить в вину отсутствие в учреждении до января 2011 года аудиометра.

Поэтому дело в части нарушения учреждением п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (отсутствие в учреждении медицинской техники, необходимой для выполнения работ (услуг), также подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Рассматривая изложенные в протоколе № 22 об административном правонарушении доводы Управления Росздравнадзора по ЕАО о нарушении ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО п.п. «з» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности,- а именно в части не обеспечения учреждением при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), суд находит их обоснованными, но считает, что дело и в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исследуя доводы представителя ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО, изложенные в письменном отзыве на протокол об административном правонарушении, о том, что по аналогичным основаниям: осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) 26.03.2010 года и 16.02.2011 г. Облученским районным судом уже были вынесены постановления, суд находит их обоснованными.

В судебном заседании судом исследованы копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО по ч.3 ст.19.20. (от 26.03.2010 года, 14.07.2010 года, 30.09.2010 года, 06.10.2010 года, 18.11.2010 года и 16.02.2011 года). В указанных постановлениях отражено, что Управлением Росздравнадзора по ЕАО проведены проверки по контролю качества лечения осужденных: Г. (за период лечения с 13.09.2007 года по 01.06.2009 года), П. (за период лечения с 07.07.2008 года по 09.09.2010 года), Ш. (за период лечения с 22.07.2008 года по 07.05.2010 года), П. (за период лечения с 22.05.2009 года по 26.01.2010 года), К. (за период лечения с 20.10.2009 года по 28.07.2010 года), Ш. (за период лечения с 03.08.2010 года по 27.08.2010 года). Всего же проверками был охвачен период лечения осужденных с 13.09.2007 года по 27.08.2010 года. В ходе проверок было выявлено невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п."з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности - не обеспечение учреждением при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

По всем указанным делам были вынесены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

По рассматриваемому делу проверен период лечения осужденного С. с 18.06.2008 года по 28.10.2010 года (период с 22.05.2003 года по 15.07.2003 года, как уже указано в настоящем постановлении, не может рассматриваться по причинам, указанным выше), то есть проверке был подвергнут тот же период времени, который был предметом ряда проверок по другим административным делам. Как указано в протоколе № 22, выявленные в ходе проверки контроля качества оказания медицинской помощи больному С. нарушения не были выявлены при проведении экспертизы лечебно-диагностического процесса начальником отделения М. (06.09.2010) и заместителем начальника больницы по клинико-экспертной работе А. (28.11.11).

Как по рассмотренным делам, так и по настоящему делу юридическим лицом - ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО» в один и тот же период допущены нарушения п.п. «з» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности - учреждением не был обеспечен при осуществлении медицинской деятельности контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, производство по настоящему делу в части нарушения юридическим лицом - Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области п.п. «з» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности - не обеспечение учреждением при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), подлежит прекращению по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 19.20, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в части нарушения юридическим лицом - Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области при лечении больного С. п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (отсутствие в учреждении медицинской техники, необходимой для выполнения работ (услуг) – аудиометра прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Производство по делу в части осуществления юридическим лицом - Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), при лечении больного С. в период с 22.05.2003 г. по 15.07.2003 г. прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Производство по делу в части нарушения юридическим лицом - Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области при лечении больного С. п.п. «3» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности - не обеспечение учреждением при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, и вступает в законную силу по истечение указанного срока.

Судья С.А.Папулова