Дело № 44у-69/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Салехард 30 июня 2010 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума Калинина В.М. и Кисилевской Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора ЯНАО Попова О.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2008 года, по которому

ЯСКЕВИЧ Алексей Викторович, Дата*, несудимый:

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора ЯНАО Попов О.Н. ставит вопрос об отмене приговора от 18 июня 2008 года в части осуждения Яскевича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 27 марта 2007 года и прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад члена президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Яскевич признан виновным:

- в покушении 27 марта 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства - 0,2805 граммов ацетилированного опия;

- в покушении 13 февраля 2008 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 2,85 граммов дезоморфина;

- в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта 19 марта 2008 года наркотического средства в особо крупном размере - 2,57 граммов дезоморфина;

- в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта 23 апреля 2008 года наркотического средства в особо крупном размере - 4,0 граммов дезоморфина.

Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попов О.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Яскевича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за его непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на показаниях свидетеля «Блохина» и производных от них доказательств, которые не могут быть признанны бесспорными и достаточными для бесспорного вывода о виновности Яскевича в сбыте наркотических средств Блохину, поскольку проверочная закупка наркотических средств была произведена без контроля сотрудников УФСКН, обыск в квартире осужденного непосредственно после сбыта наркотических средств не производился, сам осужденный своей вины не признал.

Президиум, проверив доводы надзорного представления и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Яскевича по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ч.1 ст. 409 и п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствие с ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из содержания приговора, в обоснование вывода о виновности Яскевича в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного 27 марта 2007 года суд первой инстанции, как на основное доказательство его виновности, сослался на показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «Блохин».

Из показаний свидетеля «Блохина» следует, что он дал свое согласие на участие в проведении проверочной закупки наркотического средства в качестве покупателя. После его досмотра сотрудником УФСКН он самостоятельно на такси поехал к Яскевичу домой, где последний передал ему шприц с изготовленным наркотическим средством, которое Блохин взял с собой и вышел на улицу. Возле магазина «Ява» он сел в автомобиль к сотруднику УФСКН, и они проехали в Надымский МРО, где он в присутствии понятых выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН.

Кроме того, в подтверждение виновности Яскевича, суд сослался на показания сотрудников УФСКН РФ по ЯНАО, проводивших «проверочную закупку», показания понятых участвовавших при производстве личных досмотров Блохина и на заключение эксперта, то есть на доказательства производные от показаний Блохина.

При этом, суд не учел и не принял во внимание, что в ходе проведения проверочной закупки свидетелю Блохину денежные средства на приобретение наркотического средства не передавались, к дому, в котором проживает Яскевич (предполагаемый сбытчик наркотических средств), он прибыл самостоятельно на такси, выбыв из-под контроля оперативных сотрудников и понятых.

После приобретения наркотического средства Блохин самостоятельно прибыл в назначенное место встречи с сотрудником УФСКН, с которым проследовал в Ноябрьский МРО, где уже в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство и пояснил где и у кого он его приобрел.

Между тем, сотрудники УФСКН дальнейших мероприятий направленных на установление места нахождения Яскевича и его разоблачение, как лица сбывшего наркотическое средство, не провели. Несмотря на то, что Блохин указал, где конкретно и у кого он приобрел наркотическое средство, уголовное дело по факту сбыта наркотического средства Блохину было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом за закупщиком наркотического средства постоянного контроля со стороны сотрудников УФСКН и понятых не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания осужденного Яскевича, категорически отрицавшего факт сбыта наркотического средства 27 марта 2007 года, противопоставлены лишь показаниям свидетеля «Блохина».

При этом, суд в нарушении требований ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Яскевича, ограничившись лишь указанием на то, что к его показаниям относится «критически».

Вместе с тем в силу п.2 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Президиум находит, что приведенных в приговоре доказательств (показаний свидетеля «Блохина» и производных от них доказательств) явно недостаточно для опровержения доводов Яскевича, отрицающего факт сбыта наркотического средства 27 марта 2007 года, и признания его виновным в совершении этого преступления.

При таких данных, учитывая, что возникшие сомнения не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, руководствуясь ст. 14 УПК РФ и трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, президиум находит, что выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 0,2805 грамма ацетилированного опия, совершенного Яскевичем 27 марта 2007 года, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Следовательно, осуждение Яскевича за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 27 марта 2007 года является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а уголовное преследование осужденного в этой части, прекращению за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с вносимыми в приговор изменениями, президиум считает необходимым смягчить назначенное Яскевичу наказание по совокупности преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Помимо этого, за Яскевичем с силу п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н. удовлетворить.

2. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2008 года в отношении ЯСКЕВИЧА Алексея Викторовича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2007 года) отменить и его уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яскевичу лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - 0,2805 грамма ацетилированного опия, совершенного 27 марта 2007 года, направить руководителю следственного отдела Управления ФСКН России по ЯНАО для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за Яскевичем Алексеем Викторовичем право на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Школин