Дело № 44у-58/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 07 июля 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В. А. членов президиума: Школина А. В. и Кисилевской Т. В., при секретаре Головине А. П. рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Мусина А.Д. о пересмотре приговора Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2006 года, по которому Мусин А. Д., Дата*. осуждён к лишению свободы: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев. По ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2006 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным Мусиным поставлен вопрос об изменении приговора виде неправильного применения уголовного закона и смягчения назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшей изменить судебные решения, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Мусин А. Д. признан виновным: - в краже имущества ООО общей стоимостью 57001 рубль 66 копеек и 10 000 рублей, принадлежащих гражданину ФИО2, совершенной в ночь с 04 на 05 ноября 2005 года с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного ущерба; - в разбойном нападении в ночь с 12 на 13 февраля 2006 года в комнате № 27 общежития № 56 на ФИО 1, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с изъятием из кармана спортивных брюк потерпевшего 720 рублей; - в краже мобильного телефона «Сименс М-55» стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО 1, совершенной непосредственно после разбойного нападения - в хищении паспорта на имя ФИО 1 совершенного в тоже время в том же месте; Преступления совершены в г. Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе Мусин А. Д. оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела в полном объёме в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Из обвинения, с которым согласился Мусин А. Д., следует, что в процессе разбойного нападения на ФИО 1 с целью завладения имуществом последнего, осужденный нанёс ему несколько ударов по голове и по рукам подобранной на месте преступления деревянной скалкой. Насилие применялось с целью подавления сопротивления потерпевшего. От полученных ударов ФИО 1 испытал физическую боль, ему был причинен легкий вред здоровью, в результате чего его сопротивление было сломлено, и Мусин изъял из кармана его брюк денежные средства. Таким образом, применение деревянной скалки было направлено на причинение вреда здоровью и преодоление сопротивления потерпевшего именно с целью завладения его имуществом. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Мусина А. Д. квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным, а доводы надзорной жалобы осуждённого в данной части - несостоятельными. Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ч.1 ст.409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование в полной мере распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением не освобождает суд от обязанности убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации содеянного. Данные требования закона по настоящему делу должным образом не выполнены. Суд установил и отразил в приговоре, что после совершенного разбойного нападения на ФИО 1, Мусин А. Д. тайно похитил из куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Сименс М-55», стоимостью 2500 рублей, а также паспорт на имя ФИО 1. Эти его действия, помимо ч.2 ст. 325 УК РФ как самостоятельные эпизоды преступной деятельности. В то же время, давая юридическую оценку действиям виновного, судом не учтено, что мобильный телефон был противоправно изъят осуждённым непосредственно после разбойного нападения на ФИО 1, то есть у того же потерпевшего, в том же месте и в то же время, после того, как воля последнего к сопротивлению была подавлена ранее применённым физическим насилием. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что хищение сотового телефона «Сименс М-55» и денежных средств в размере 720 рублей объединено общим умыслом и корыстной целью Мусина А. Д. и представляет собой единое продолжаемое преступление. По смыслу ст. ст. 14 и 17 УК РФ действия виновного лица должны квалифицироваться по статье Уголовного закона, предусматривающей наиболее строгое наказание из содеянного, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ в такой ситуации не требуется. Поскольку обстоятельства содеянного Мусиным являлись очевидными, прямо вытекали из предъявленного обвинения и не требовали исследования доказательств, у суда первой инстанции, равно как и у суда кассационной инстанции не имелось препятствий для правильной юридической оценки содеянного осужденным при рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Мусину. Так 13 апреля 2006 года Мусиным А. Д. написана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства кражи имущества ООО и денежных средств ФИО2 в ночь с 4 на 5 ноября 2005 года (т. 2л.д. 141 - 146). В ходе предварительного следствия, изложенные в явке с повинной сведения, подтвердились. Указанный документ, наряду с другими доказательствами, положен органами предварительного следствия в основу обвинения Мусина А. Д. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, судом первой инстанции явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, по мотивам того, что она осуществлена после задержания Мусина в качестве подозреваемого в совершении преступления. С таким выводом президиум согласиться не может. Мусин А. Д. был задержан 6 марта 2006 года в рамках расследования уголовного дела № 200602049, возбуждённого по факту разбойного нападения на ФИО 1 (т. 1л.д. 111 - 114). Уголовное дело № 200502236 по факту кражи имущества ООО и ФИО2 было возбуждено 14 ноября 2005 года в отношении неустановленного лица (т. 2л.д. 1). До написания Мусиным А. Д. явки с повинной правоохранительные органы не обладали достоверными сведениями о его причастности к данной краже. Уголовные дела № 200602049 и № 200502236 соединены в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ лишь 26 мая 2006 года (т. 1л.д. 244 - 245), то есть после осуществления осужденным явки с повинной. Учитывая вышеизложенное, по факту хищения имущества ООО и ФИО2, явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Мусина. Указанное нарушение не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на размер наказания, назначенного Мусину по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению соразмерно вносимым в приговор изменениям. Указанные нарушения закона не были устранены судом кассационной инстанции, необоснованно оставившим без изменения приговор суда первой инстанции, что в силу п.2 ч.2 ст. 408 УПК РФ является основанием к изменению кассационного определения. Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Из содержания приговора следует, что данное смягчающее обстоятельство распространяется на все деяния, инкриминируемые Мусину А. Д. Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 - ФЗ) в такой ситуации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Действующая в настоящее время редакция Уголовного закона подлежит применению к Мусину А. Д. при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ. Таким образом, учётом положений ч. 2 ст. 162 УК РФ не может превышать 4 лет 5 месяцев. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Мусина Альберта Дулкыновича удовлетворить частично. 2. Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 10 августа 2006 года в отношении Мусина А. Д. изменить: по факту хищения имущества ООО и гражданина ФИО2 в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; действия Мусина А. Д. по факту хищения денежных средств и мобильного телефона ФИО 1, квалифицированные как самостоятельные преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на срок на 4 года 4 месяца без штрафа. Смягчить назначенное Мусину по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.325 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусину 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий В. А. Патлатюк
исправительной колонии строгого режима. по н