Дело № 44у-81/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 21 июля 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В. А. членов президиума Школина А. В., Агеева А.В. при секретаре Головине А. П. рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Лищишина И. И. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года, по которым: ЛИЩИШИН И. И., Дата*, судимый осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; САЛИНДЕР Э. И., Дата*, судимый 1) 10 августа 2005 года Ямальским районным городским судом ЯНАО по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Лищишин просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденных Лищишина и Салиндера, а также выступление их защитников- адвокатов Голикова А.П. и Соколова С.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е. Н., об изменении приговора, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда признаны виновными и осуждены: -Лищишин и Салиндер за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище; -Салиндер за открытое хищение чужого имущества. Преступления, согласно приговора, совершены при следующих обстоятельствах: 01 июня 2009 года около 22 ч. 30 мин., Лищишин и Салиндер действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в кафе, расположенное по ул. Автострадная в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, принадлежащее Кв Находясь внутри помещения, они с целью хищения имущества напали на сторожа Б, высказывали ему угрозы физической расправой, требовали, чтобы тот открыл подсобное помещение с хранящимися в нём спиртными напитками. Получив отказ, Лищишин И. И. ударил сторожа кулаком в лицо. Продолжая преступные действия, Лищишин И. И. и Салиндер Э. И. продолжили высказывать Б угрозы убийством. Лищишин И. И. схватил со стола кухонный нож и приставил его к горлу потерпевшего. Б под давлением осуждённых вскрыл дверь подсобного помещения, откуда Лищишин И. И. и Салиндер Э. И. открыто похитили имущество общей стоимостью 860 рублей. 04 июня 2009 года около 10 ч. 00 мин., Салиндер Э. И. находясь ..., умышленно, с корыстной целью открыто похитил принадлежащие О продукты питания общей стоимостью 686 рублей. В надзорной жалобе Лищишин И. И. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов осуждённый ссылается на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшего Б, имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела, были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объёме в отношении обоих осуждённых в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 409 УПК РФ). В соответствие со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением раздела Х УПК РФ). Суд обязан непосредственно заслушать показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашение показаний этих лиц, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ и при условии соблюдения справедливости судебного разбирательства. Настоящие требования закона по делу должным образом не выполнены. Вывод о виновности Лищишина и Салиндера по факту разбоя основан на показаниях потерпевших Кв и Б, свидетелей Т, Г, Ш, Селивёрстова В. В., К, протоколе осмотра места происшествия от 2 июня 2009 года, протоколе осмотра места происшествия от 2 июня 2009 года, протоколе выемки от 5 июня 2009 года, протоколе осмотра предметов от 9 июля 2009 года, заключении судебно-медицинского эксперта от 3 июня 2009 года, заключении экспертизы вещественных доказательств (ножа) от 6 июля 2009 года, заключении экспертизы вещественных доказательств (замка) от 5 июня 2009 года. Однако некоторые из вышеперечисленных доказательств были получены или исследованы с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании осужденные виновными в разбойном нападении себя не признали, выдвинув версию о том, что сторож Б сам запустил их в помещение и дал несколько бутылок вина. Затем между ним и Лищишиным произошла ссора, в ходе которой Б и были причинены телесные повреждения. Опровергая эту версию, суд как на одно из основополагающих доказательств, сослался на показания потерпевшего Б и свидетеля Т. Согласно показаниям потерпевшего Б, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 25 - 28), он в июне 2009 года работал сторожем в кафе по .... 1 июня 2009 года вечером в кафе приходили двое мужчин, которым Кв дал одну бутылку портвейна. Около 22 ч. 40 мин., когда он находился один в помещении, они пришли вновь и просили пустить их в кафе. Он им отказал, так как Кв запрещает пускать в кафе посторонних. Мужчины разбили окно, проникли внутрь помещения и стали требовать, чтобы он открыл двери подсобного помещения, где хранится спиртное. После этого, один из мужчин ударил его кулаком в лицо, ему стали угрожать физической расправой. В процессе угроз один из мужчин приставил ему нож к горлу. Испугавшись угроз, он вскрыл дверь подсобного помещения, достал оттуда несколько бутылок портвейна и отдал их нападавшим. 27 августа 2009 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола допроса потерпевшего Б, составленного в ходе предварительного расследования. Подсудимые и их защитники возражали против оглашения показаний данного лица. Несмотря на это, протокол допроса потерпевшего Б был оглашён судом в порядке п. 4 ч. 3 ст. 162 УК РФ (Т. 2л.д. 152). Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Б указал, что проживает по .... 10 августа 2009 года после направления извещения по указанному адресу потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе Б (т. 2л.д. 129). Выходом по адресу места жительства потерпевшего было установлено, что данная квартира брошена с 2003 года, а выяснить фактическое место нахождение Б не представилось возможным (т. 2л.д. 131). Потерпевший Кв в ходе судебного заседания пояснил, что Б может проживать по .... Однако принудительный привод по данному адресу также положительного результата не дал (т. 2л.д. 132). При таких данных президиум находит, что суд первой инстанций не принял всех исчерпывающих мер направленных на установление местонахождения потерпевшего Б, в том числе не поручил органам внутренних дел проведение оперативно-розыскных мероприятий в порядке ч.3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. В соответствии с п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. По смыслу Конвенции данное правомочие является основополагающим и может быть ограничено властями лишь при наличии исключительных условий (стихийное бедствие, смерть или тяжёлая болезнь свидетеля и т. п.). Сам по себе факт отсутствия потерпевшего по двум известным адресам места жительства не является чрезвычайным обстоятельством, так как несопоставим с ситуациями, перечисленными в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Причём ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства очные ставки между обвиняемыми Лищишиным и Салиндером с одной стороны и потерпевшим Б с другой, не проводились. Обвиняемым не представлялась возможность, задать вопросы свидетельствующему против них лицу. Из показаний свидетеля Т (родной сестры подсудимого Салиндер Э. И.) следует, что 1 июня 2009 года вечером к ней в квартиру пришли Салиндер Э. И. и Лищишин И. И. Они вместе выпили вина, после чего мужчины куда-то уходили и принесли с собой две бутылки спиртного. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и задержали Салиндера Э. И. и Лищишина И. И. Данное лицо допрашивалось непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако вопреки положениям п. 1 ч. 4 ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующей подпиской (т. 3л.д. 123 и 141). Указанное нарушение могло повлиять на волеизъявление свидетеля Т при даче показаний и существенно отразиться на их содержании. При таких данных следует признать, что показания потерпевшего Б были оглашены, а и свидетеля Т получены, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. Учитывая роль и значение показаний потерпевшего Б и свидетеля Т, существенные противоречия между данными доказательствами и версией подсудимых об обстоятельствах случившегося, президиум находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлиять на существо решения по делу. При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение в части осуждения Лищишина И. И. и Салиндера Э. П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части осуждения Салиндера Э. И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ президиум находит законными и обоснованными. Так, вывод о виновности данного лица в открытом хищении имущества О подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка. Версия подсудимого об обстоятельствах случившегося опровергнута показаниями потерпевшего О, свидетеля С и Ст, а также протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2009 года. Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Назначенное Салиндеру Э. И. наказание по данному эпизоду является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Принимая во внимание, что Лищишин И. И. и Салиндер Э. И. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления при этом имея неснятые и непогашенные судимости, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от правосудия. В связи с чем, президиум считает необходимым избрать в отношении Лищишина И. И. и Салиндера Э. И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для доставления материалов уголовного дела в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и назначения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Лищишина И. И. удовлетворить. 2. Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года в отношении ЛИЩИШИНА И. И. и САЛИНДЕРА Э. И. в части их осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. 3. Этот же приговор в отношении Салиндера Э. И. изменить: -исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ; -считать его осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Избрать Лищишину И. И. и Салиндеру Э. И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2010 года. Председательствующий подпись Номер* Номер* Номер* Номер*О