Дело № 44у-82/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 21 июля 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В. А. членов президиума Школина А. В., Агеева А.В. при секретаре Головине А. П. рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Архангельского А. А. о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 года, по которым: АРХАНГЕЛЬСКИЙ А. А., Дата*, судимый осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2003 года и окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С осуждённого в пользу потерпевшей АТ взыскано 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 года приговор изменён, из него исключены признательные показания Архангельского А. А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и не подтверждённые в судебном заседании. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый просит отменить указанные судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад члена президиума Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Архангельского А.А. и его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е. Н., полагавшей приговор отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Архангельский А. А. осуждён за то, что 25 марта 2004 года во второй половине дня у водонапорной башни в п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе ссоры с А нанёс ему не менее 27 ударов ножом в грудь и спину. В результате полученных колото-резанных ранений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, А погиб. После совершения указанных действий Архангельский А. А. тайно похитил находившуюся при погибшем дублёнку стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшей АТ значительный ущерб. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В надзорной жалобе Архангельский А. А. просит отменить приговор суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявитель даёт собственный анализ материалам уголовного дела и утверждает, что сотрудники милиции применяли в отношении него физическое насилие, высказывали различные угрозы и вынудили дать признательные показания по факту убийства А и кражи имущества погибшего. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту: задержание, предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела и вручение обвинительного заключения производились без адвоката; в судебном заседании его права и законные интересы представлял адвокат по назначению, который не оказал ему должную юридическую помощь. Кроме того, заявитель просит обратить внимание на то, что показания свидетеля Н были оглашены без его согласия. Очная ставка с данным свидетелем не проводилась. В этой связи он не мог задать вопросы Н и опровергнуть его ложь. Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объёме в порядке ст. 409 УПК РФ). В соответствие со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением раздела Х УПК РФ). Суд обязан непосредственно заслушать показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашение показаний этих лиц, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ и при условии соблюдения справедливости судебного разбирательства. Настоящие требования закона по делу должным образом не выполнены. Одним из основных доказательств виновности Архангельского А. А. в совершении инкриминируемых деяний являются показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе Н сообщил, что 25 марта 2004 года он и Архангельский А. А. распивали спиртное в кафе «Полюс», расположенном на железнодорожном вокзале в п. Пурпе Пуровского района. Там они познакомились с мужчиной. Архангельский А. А. и незнакомый мужчина вместе выходили из кафе и отсутствовали около часа. Когда Архангельский А. А. вернулся, на нём была дублёнка, сумка и тёмные очки того мужчины. Архангельский А. А. отказался сообщить свидетелю, как ему достались эти вещи. Он уклонялся от ответов, и говорил, что это не его (Н) проблемы л.д. 66 - 73). При предъявлении Н трупа А на опознание он узнал в нём человека, с которым он и Архангельский А. А. распивали спиртное в кафе «Полюс» и пояснил, что Архангельский А. А. и этот человек выходили из кафе и отсутствовали около 40 минут. Когда Архангельский А. А. вернулся и него были дублёнка и сумка того мужчины. Позднее со слов Архангельского А. А. ему стало известно, что он (Архангельский А. А.) убил этого мужчину л.д. 52 - 56). 11 июня 2004 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Некрасова А. Е., составленного в ходе предварительного расследования. Подсудимый Архангельский А. А. возражал против оглашения показаний данного свидетеля. Несмотря на это, протокол допроса свидетеля Н был оглашён судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 158 УК РФ л.д. 295). Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Н судом по указанному свидетелем месту жительства дважды направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако, они адресату доставлены не были л.д. 272 и 273). С последнего известного места работы данного лица пришло сообщение, что Н уволен по собственному желанию л.д. 286). Согласно рапорту старшего УУМ Пурпейского ПОМ К данный гражданин на обслуживаемом им участке отсутствует л.д. 287). При таких данных президиум находит, что суд первой инстанций не принял всех исчерпывающих мер направленных на установление местонахождения свидетеля Н, в том числе не поручил органам внутренних дел проведение оперативно-розыскных мероприятий в порядке ч.3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. В соответствии с п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. По смыслу Конвенции данное правомочие является основополагающим и может быть ограничено властями лишь при наличии исключительных условий (стихийное бедствие, смерть или тяжёлая болезнь свидетеля и т. п.). Сам по себе факт отсутствия свидетеля по указанному им адресу места жительства, а также на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа не является чрезвычайным обстоятельством, так как несопоставим с ситуациями, перечисленными в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Причём ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства очные ставки между Архангельским А. А. и свидетелем Н не проводились. Обвиняемому не представлялась возможность задать вопросы свидетельствующему против него лицу, несмотря на то, что его показания имели достаточно существенное значение по делу. Также президиум находит, что вопреки положениям ст. 281 УПК РФ, фактически без выяснения мнения стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов свидетелей М и Ц, поскольку из протокола судебного заседания нельзя сделать однозначный вывод, согласилась ли сторона защиты на оглашение показаний этих лиц, либо не возражала лишь против порядка исследования доказательств стороны обвинения, предложенного государственным обвинителем л.д. 284). При таких данных следует признать, что показания свидетелей Н, М и Ц были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. Учитывая содержание показаний свидетелей Н, М и Ц их роль и значение для опровержения версии подсудимого об обстоятельствах случившегося, президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право Архангельского А. А. пользоваться помощью защитника. Так, в ходе судебного разбирательства защиту прав и законных интересов подсудимого по назначению суда в порядке ч. 2 ст. 52 УПК РФ на основании ордера № 32 от 9 июня 2004 года л.д. 276) осуществлял адвокат Давидюк П. А. При обсуждении вопроса об оглашении протокола допроса свидетеля Н Архангельский категорически возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Однако, адвокат Давидюк П. А. вопреки позиции своего подзащитного пояснил, что оставляет вопрос об оглашении показаний Н на усмотрение суда л.д. 295). Данное обстоятельство является нарушением гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и является безусловным основанием для отмены приговора суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Доводы надзорной жалобы, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, подлежат всесторонней проверке Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при новом рассмотрении уголовного дела. Принимая во внимание, что Архангельский А. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления имея при этом неснятую и непогашенную судимость и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от правосудия. В связи с изложенным, президиум считает необходимым избрать в отношении Архангельского А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для доставления материалов уголовного дела в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и назначения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Архангельского А. А. удовлетворить. 2. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 года в отношении АРХАНГЕЛЬСКОГО А. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Избрать Архангельскому А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2010 года. Председательствующий В. А. Патлатюк