ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 21 июля 2010 года. Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума: Школина А.В., Калинина В.М., Агеева А.В. при секретаре Головине А.П. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Тарнова И.В. о пересмотре постановления Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2008 года, которым: ТАРНОВ Иван Владимирович, <...>, судимый Надымским городским судом ЯНАО: с Тарнова И. В. взыскано 5692 рубля 50 копеек в качестве процессуальных издержек за оплату услуг защитника. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда, освободив его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, выступление осуждённого Тарнова И.В., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, президиум УСТАНОВИЛ: приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2008 года Тарнов признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 16 и 17 августа 2007 года. Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2008 года с Тарнова И. В. взыскано 5692 рубля 50 копеек в качестве процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Курбатской Т. М., защищавшей интересы подсудимого по назначению суда. В надзорной жалобе осужденный не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Ссылается на свою имущественную несостоятельность, а так же на наличие тяжкого заболевания, которое препятствует ему трудоустроиться по месту отбытия наказания. Наличие заболевания, полагает, подтверждено приговором суда, в котором на это указано. Защитник был ему назначен следователем в период производства расследования, при этом ему никто не разъяснял право отказаться от его услуг. Считает, что в его положении он имел право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции России и ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Просит отменить постановление о взыскании с него денежных средств и освободить его от уплаты полностью или частично. Изучив доводы надзорной жалобы и материалы истребованного уголовного дела, президиум находит постановление подлежащим изменению в связи с допущенным при его вынесении нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на его законность и обоснованность. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту интересов подсудимого Тарнова И. В. по назначению суда осуществляла адвокат Кубатская Т. М., представившая ордер от 17 декабря 2007 года № 185 (т. 1л.д. 164) и участвовавшая в судебных заседаниях девять дней. Обжалуемым постановлением судьи принято решение о производстве оплаты защитнику в сумме 5 692 рубля 50 копеек. Этим же постановлением расходы по оплате услуг защитника взысканы с Тарнова в доход бюджета Российской Федерации. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Однако возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление об оплате услуг адвоката было вынесено вне рамок судебного заседания, в связи с чем Тарнов И.В. не извещался о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, в результате чего был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, что привело к нарушению его права на защиту. При таких данных президиум находит постановление судьи подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с исключением указания о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Вопрос об их взыскании подлежит передаче в суд, постановивший приговор, для нового рассмотрения. При новом рассмотрении суду необходимо в строгом соответствии с требованиями закона обеспечить соблюдение предусмотренных законом прав осужденного и возможности довести до суда свою позицию по всем рассматриваемым вопросам, в том числе по поводу факта взыскания процессуальных издержек, его суммы и своего имущественного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу Тарнова И.В. удовлетворить частично. Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2008 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства отменить. Дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, другому судье. В остальной части постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2008 года оставить без изменения. Председательствующий А.В. Патлатюк