Дело № 44-у-92/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Салехард 15 сентября 2010 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Школина А.В., Агеева А.В. и Кисилевской Т.В.,

при секретаре Яцина Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Калядина Е. Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года в отношении

КАЛЯДИНА Е. А., Дата*, несудимого,

осужденного к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Калядин ставит вопрос об изменении квалификации содеянного и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Калядина Е.Ю. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литовченко Е.Н. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года Калядин осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Калядин, оспаривая юридическую оценку содеянного в части изъятых у него наркотиков как приготовление к сбыту наркотических средств, просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Также осуждённый настаивает, что добровольно выдал наркотическое средство гашиш, которое хранилось в его автомобиле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ - вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Калядин признан виновным в том, что 21 августа 2008 года, примерно в 12 часа 55 минут, в салоне автомобиля «Mercedes Benz E200», припаркованного около дома ..., за 4000 рублей незаконно продал «Литвинову», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь массой 9,949 г., содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Он же до 21 августа 2008 года с целью последующего сбыта незаконно хранил наркотическое средство - смесь массой 365,732 г., содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также наркотическое средство гашиш массой 4576,922 г. При этом часть наркотического средства гашиш массой 2662,003 г. Калядин хранил в спинке заднего сиденья вышеуказанного автомобиля «Mercedes Benz E200», а остальные наркотические средства - в квартире ....

В судебном заседании Калядин полностью признал вину по эпизоду сбыта наркотических средств. По эпизоду приготовления к сбыту наркотиков - вину признал частично, настаивая на отсутствии умысла на их сбыт.

Кроме показаний осужденного, фактические обстоятельства, связанные с хранением Калядиным наркотических средств и передачей части наркотика «Литвинову», подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Однако при квалификации действий Калядина судом допущена ошибка

Вышеуказанные действия Калядина судом первой инстанции квалифицированы:

- по эпизоду сбыта наркотического средства «Литвинову» - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицируя содеянное Калядиным по двум статьям уголовного закона, судом не учтено, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, всё содеянное им следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Материалами дела установлено и отражено в приговоре суда, что наркотические средства, которые были изъяты в квартире ..., а также в автомобиле «Mercedes Benz E200», Калядин хранил с целью сбыта.

Из показаний Калядина, кроме того, следует, что наркотическое средство, реализованное «Литвинову», он пересыпал из хранившейся у него дома банки, то есть из той же партии наркотиков, за приготовление к сбыту которой он осуждён.

Показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, в частности заключением эксперта № 58 от 23 сентября 2008 года о том, что наркотические средства, изъятые у «Литвинова» и Калядина, имеют общий источник происхождения (т. 1л.д. 163-164), а также показаниями эксперта ФИО10, пояснившего в судебном разбирательстве, что указанные наркотические средства вероятно ранее составляли единую массу.

С учетом вышеизложенного, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Калядина с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за одно совершенное осужденным преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы надзорной жалобы осуждённого об отсутствии умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, как справедливо указал суд, большим количеством изъятых наркотических средств, наличием в квартире осужденного весов со следами наркотика, а также самим фактом сбыта наркотического средства свидетелю «Литвинову».

Также не могут быть приняты во внимание доводы Калядина о добровольной выдаче наркотических средств. При этом президиум исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств подлежат лишь лица, совершившие преступления, предусмотренные указанной статьей уголовного закона. Иных норм, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию лиц, совершивших незаконные действия, указанные в ст. 228.1 УК РФ, в том числе направленные на сбыт наркотических средств, Уголовный кодекс РФ не содержит.

Кроме того, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При назначении Калядину наказания президиум учитывает характер и степени общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также требования уголовного закона, по смыслу которого, если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как реальная совокупность преступлений, суд надзорной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

Кроме того, президиум учитывает, что при назначении Калядину наказания судом первой инстанции установлены исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Калядина Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года в отношении КАЛЯДИНА Е. А. изменить: переквалифицировать действия Калядина с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить лишение свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк