Дело Номер*у-87/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Салехард 22 сентября 2010 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Агеева А.В. и Кисилевской Т.В.,

при секретаре Яцина Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего - генерального директора ЗАО Т. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 14 сентября 2009 года в отношении

ЦУГАЕВА С. Ю., Дата*, несудимого,

оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ВЕСЕЛКИНА Ю. А., Дата*, несудимого,

оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором Веселкин осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2009 года приговор Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2009 года в отношении Цугаева и Веселкина изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств совершенного Веселкиным преступления указание суда на оправданного Цугаева; гражданский иск ЗАО о взыскании с Цугаева и Веселкина 10 717 272 рублей 89 копеек оставлен без удовлетворения. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представителя потерпевшего поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие предполагаемого фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение прокурора Литовченко Е.Н. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года Цугаев и Веселкин оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а Цугаев, кроме того, оправдан по тому же основанию - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ЗАО о взыскании с Цугаева и Веселкина 10 717 272 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного ущерба отказано.

За Веселкиным и Цугаевым признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Веселкин осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На него возложены обязанности встать на учет в МРУИИ № 3 г. Новый Уренгой и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни. Удовлетворен гражданский иск ООО: постановлено взыскать с Веселкина в пользу ООО в счет возмещения причиненного ущерба 9 211 044 рубля 60 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2009 года приговор в отношении Цугаева и Веселкина изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств совершенного Веселкиным преступления указание суда на оправданного Цугаева; гражданский иск ЗАО о взыскании с Цугаева и Веселкина 10 717 272 рублей 89 копеек оставлен без удовлетворения. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор ЗАО Т. просит отменить кассационное определение от 14 сентября 2009 года в отношении Цугаева и Веселкина. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Также ставит под сомнение законность состава суда, постановившего приговор. Просит проверить соблюдение установленного порядка привлечения к осуществлению правосудия председательствующего судьи Зырянова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит, что приговор и кассационное определение, вынесенные по настоящему делу, подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 381 УПК РФ - вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекшем, по мнению автора жалобы, необоснованное оправдание Цугаева и Веселкина в совершении инкриминированного преступления, связанного с завладением денежными средствами ЗАО не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора по указанному основанию не допускается.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора, которые согласно ст. 405 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора, по делу не допущено. Предусмотренный ч. 2 ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» порядок привлечения судьи Зырянова, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия не нарушен.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению Цугаев и Веселкин в числе прочих преступлений обвинялись по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ЗАО в сумме 10 717 272 рублей 89 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим - ЗАО к Цугаеву и Веселкину был предъявлен гражданский иск о взыскании вышеуказанной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления.

По приговору суда Цугаев и Веселкин оправданы в совершении данного преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в удовлетворении гражданского иска ЗАО судом отказано.

Принятое судом решение в части гражданского иска является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные требования закона, а также принимая во внимание основание оправдания Цугаева и Веселкина, суд обязан был оставить иск ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» без рассмотрения. Вместо этого суд неправомерно принял решение по существу исковых требований, отказав в иске, что препятствует возможному его повторному предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам суда округа в кассационном определении указала на допущенное судом нарушение требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, однако не устранила его. В резолютивной части кассационного определения гражданский иск ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» о взыскании с Цугаева и Веселкина 10 717 272 рублей 89 копеек оставлен без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» подлежат изменению - гражданский иск указанной организации о взыскании с Цугаева и Веселкина 10 717 272 рублей 89 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу генерального директора ЗАО Т. оставить без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2009 года в отношении ЦУГАЕВА С. Ю. и ВЕСЕЛКИНА Ю. А. изменить: гражданский иск ЗАО о взыскании с Цугаева и Веселкина 10 717 272 рублей 89 копеек - оставить без рассмотрения

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председатель суда округа В. А. Патлатюк