Дело № 44-у-102/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 13 октября 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., членов президиума Агеева А.В. и Кисилевской Т.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яр Д.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 22 июля 2010 года в отношении ЯР Дмитрия Александровича, ..., судимого: осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 22 июля 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Яр оспаривает судебные решения по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и суровости наказания. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, пояснения защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Литовченко Е.Н. об изменении приговора, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Яр осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 22 июля 2010 года в кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Яр признан виновным в убийстве К., совершенном 23 февраля 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Яр указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что могло повлиять на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона, а также на размер наказания. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ - вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Выводы суда о виновности Яр в убийства К. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Виновность Яр в совершении преступления подтверждается показаниями очевидца убийства - свидетеля П., показаниями свидетелей Я., Ю., Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной Яр, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями осужденного в стадии расследованиями и другими доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре. Действия Яр правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другом человеку. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. С учетом данных о личности Яр, не состоящего на учете у врача-психиатра, а также его показаний и поведения в ходе производства по уголовному делу, не ставящих под сомнение психическую полноценность осужденного, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, о производстве которой в суде первой инстанции ходатайствовал защитник, не имелось. Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При решении вопроса о наказании суд в приговоре установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который признан особо опасным. Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения осужденному Яр для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Между тем, вывод суда о наличии в действиях Яр особо опасного рецидива преступлений является ошибочным. В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Таких обстоятельств по делу не установлено. По предыдущим приговорам от 01.12.2003 и от 24.02.2004 Яр признан виновным в совершении тяжких преступлений. Однако, учитывая, что по приговору от 24.02.2004 Яр осужден за преступление, совершенное до приговора от 01.12.2003, и наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, его следует считать лицом, ранее осуждавшимся один раз к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. С учетом вышеизложенного, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда о наличии в действиях осужденного Яр особо опасного рецидива преступлений и изменить ему вид исправительного учреждения - с особого на строгий. Изменение вида рецидива преступлений не влияет на справедливость назначенного Яр наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осужденного Яр Д.А. удовлетворить частично. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 22 июля 2010 года в отношении Яр Дмитрия Александровича изменить: - исключить указание суда о наличии в действиях Яр особо опасного рецидива преступлений, считать рецидив опасным; - назначить осужденному Яр для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения. Председательствующий А.В. Школин Копия верна. Судья суда ЯНАО Э.А.Васильев Подлинный документ подшит в деле № 1-163/2010 (том.2, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО