г. Салехард 13 октября 2010 года. Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., членов президиума: Кисилевской Т.В., Агеева А.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Махъядиева Р.А. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2006 года в отношении Махъядиева Ризвана Ахдановича, <...>, несудимого, осуждённого по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2006 года приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Махъядиев считает приговор суда и кассационное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, выступление защитника Чугунова С.В. и заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н о наличии оснований к отмене кассационного определения, президиум УСТАНОВИЛ: по приговору суда Махъядиев Р.Р. признан виновным и осуждён за сбыт наркотического средства-смеси в особо крупном размере - массой 178,529 грамм, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин) массой 42,490 грамма, 6-моноацетилморфин массной 1,532 грамма, ацетилкодеин массой 2,166 грамма, которое обменял на автомобиль ВАЗ 21103. Преступление совершено 11 ноября 2005 года в пос. Лесном г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Махъядиев виновным себя не признал. В надзорной жалобе осуждённым указано о несогласии с приговором поскольку его виновность не доказана. Полагает понятых заинтересованными в исходе дела. Не согласен с количеством наркотического средства, его составом и принадлежностью. Кроме этого считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит необходимым, в соответствии со ст. 410 УПК РФ проверить производство по делу в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, 31 марта 2006 года в адрес судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа защитником осуждённого по соглашению - адвокатом Чугуновым С.В., представившим ордер № 039183 от 31 марта 2006 года, в защиту Махъядиева направлена кассационная жалоба. О дате и месте рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы защитник был извещён своевременно, надлежащим образом - путём направления уведомления, но в судебное заседание не явился по неустановленным причинам. Вместе с тем, сведений, на основании которых судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника, в материалах дела не имеется. При этом судебной коллегией не учтено, что Махъядиев обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого превышает 15 лет лишения свободы. На основании п. 5 ст. 51УПК РФ участие защитника по уголовному делу, по которому лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, является обязательным. Таким образом, рассмотрение дела в отношении Махъядиева судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа без участия защитника нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, кассационное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы. Также в ходе нового рассмотрения подлежат проверке и оценке доводы надзорной жалобы осуждённого о несогласии с приговором, которые президиум оставляет без рассмотрения в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда кассационной инстанции. С учетом отмены кассационного определения, и принимая во внимание, что Махъядиев в настоящее время осуждён за совершение особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, в связи с чем президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Махъядиеву меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Председательствующий А.В. Школин Копия верна. Судья суда ЯНАО К.В.Белоус Подлинный документ подшит в деле № 1-143/06 (том.1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО