Дело № 44у-100/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Салехард                      06 октября 2010 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Школина А.В., Кисилевской Т.В., Агеева А.В.

при секретаре Яцина Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Канева В.В. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2007 года, по которым

КАНЕВ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

     по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ;

     по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Анагуричи С.А. и Анагуричи П.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2007 года приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2007 года в отношении Канева В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Канев В.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, постановленных в отношении него, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Заслушав доклад члена президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Волкова Н.Д., полагавшего смягчить наказание Каневу, мнение прокурора Литовченко Е.Н. о наличии оснований к изменению обжалуемых судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Канев признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на С., совершенное в ночь с 10 на 11 октября 2006 года совершенное с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. Преступлением С. причинен ущерб в размере 1 280 рублей;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью В., совершенное 19 ноября 2006 года;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц- Е и Р., совершенное 25 ноября 2006 года.

Преступления совершены в п. Ныда Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Канев выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность по факту причинения легкого вреда здоровью подтверждается лишь показаниями свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно с его слов, а он дал признательные показания под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, осужденный Канев указывает, что суд не обосновал квалификацию его действий в отношении своего отца по ст. 115 УК РФ. Учитывая, что его отец к нему никаких претензий не имел, суд мог прекратить уголовное дело в этой части за примирением сторон.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд назначил наказание выходящее за пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ и не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Помимо указанного, Канев просит привести приговор в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и кассационное определение изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Канева в умышленном причинении легкого вреда здоровью В. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания представителя потерпевшего В., свидетеля Е. и свидетеля Г.., согласно которым они обнаружили В.., у которого на голове были видны раны. На полу, где лежал В.., была лужа крови и валялись осколки разбитой бутылки. Со слов Канева В.В. им стало известно, что именно он причинил телесные повреждения В. нанеся ему удар бутылкой по голове. Указанные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и признательными показаниями осужденного Канева В.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 47-50).

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, не имеется.

Доводы осужденного о применении незаконных методов следствия - оказание сотрудниками милиции психического и физического воздействия с целью повлиять на дачу им признательных показаний, являются необоснованными, поскольку показания в качестве подозреваемого давались Каневым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

Из материалов уголовного дела следует, что предусмотренные законом права Канева, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь и защиту, в ходе предварительного следствия и в суде соблюдались.

Вред причиненный здоровью В. в результате деяния осужденного Канева, установлен на основании заключения эксперта № 115 от 26 января 2007 года (т. 2 л.д. 78), которое было исследовано в суде первой инстанции. Сомнений оно не вызывает, поскольку составлено в надлежащей форме, выводы научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения изложенные в этом заключении всесторонне проверены судом и они согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки мнению осужденного, оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, у суда не имелось, поскольку потерпевший страдал тяжким заболеванием и не мог самостоятельно защищать свои права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд признав Канева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал размер удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание Каневу за данное преступление судом фактически не назначено.

В связи с этим, указание о назначении Каневу по этой статье исправительных работ подлежит исключению из судебных решений.

Фактические обстоятельства дела в части осуждения Канева по ч. 1 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в надзорной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений.

Между тем, президиум полагает приговор в отношении Канева в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из показаний осужденного Канева, отраженных в приговоре, следует, что причинив Е. и Р. телесные повреждения, спустя несколько дней он сам явился в милицию и рассказал о случившемся.

Эти доводы Канева не опровергнуты исследованными судом доказательствами, которые не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия производились мероприятия направленные на установление места нахождения Канева и на доставление его в орган внутренних дел для выяснения обстоятельств произошедшего.

Кроме того, доводы осужденного подтверждаются материалами дела: объяснением Канева (т. 3 л.д. 21-22), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния в отношении Е.. и Р.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Таким образом, действия осужденного Канева, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку Каневу по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ назначено минимальное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Каневу назначенное по ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.

Оснований для смягчения наказания Каневу по ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного КАНЕВА В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2007 года в отношении КАНЕВА В.В. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год.

2. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, явку с повинной.

3. На основании п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить Каневу В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                     В.А. Патлатюк