Дело № 44у-109/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 20 октября 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., членов президиума Агеева А.В. и Кисилевской Т.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полыванова Р.С. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2009 года, по которым ПОЛЫВАНЫЙ Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой ЯНАО от 07 октября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2009 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2008 года оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Полываный ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Волкова Н.Д., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, мнение прокурора Литовченко Е.Н. о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных решений, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Полываный признан виновным и осужден: - за незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере - 3,4049 граммов героина, совершенное с 06 августа по 08 августа 2008 года; - за кражу имущества Ганбарова С.К. на общую сумму 49 150 рублей, совершенную 08 августа 2008 года с причинением значительного ущерба потерпевшему; - за сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенный 08 августа 2008 года. Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Полываный виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В надзорной жалобе осужденный Полываный выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 186 УК РФ, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при условии постановления приговора в особом порядке не могло превышать 4 лет лишения свободы. Кроме этого просит должным образом учесть явку с повинной, сотрудничество со следствием, добровольную выдачу незаконных вещей и наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие матери нуждающейся в его помощи. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полываного, а также проверив уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. Положения п. 7 ч. 1, ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Полываного, постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке. От участия защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный в письменном виде не отказывался. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа мер по обеспечению осужденного Полываного защитником принято не было, уголовное дело рассмотрено без участия адвоката. При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, поэтому кассационное определение в отношении Полываного подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. Учитывая основания отмены кассационного определения доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, президиум оставляет без рассмотрения. Их следует проверить и оценить при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции, учитывая при этом изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ. При отмене кассационного определения с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Полываного, необходимости рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в разумный срок, президиум считает необходимым избрать в отношении Полываного меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установить на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум, ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осужденного ПОЛЫВАНОГО Р.С. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2009 года в отношении ПОЛЫВАНОГО Руслана Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 2. Избрать в отношении ПОЛЫВАНОГО Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20 января 2011 года. Председательствующий А.В. Школин