Дело № 44у-107/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 13 октября 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., членов президиума Агеева А.В. и Кисилевской Т.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Атакишиева Г.М.о. - адвоката Кондратьева С.С. о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года, по которым АТАКИШИЕВ Г.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ несудимый осуждён к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года приговор Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 года оставлен без изменения. В надзорной жалобе защитник Кондратьев С.С. ставит вопрос об изменении судебных решений, постановленных в отношении осужденного Атакишиева и о переквалификации его действий, а также о смягчении назначенного наказания. Заслушав доклад члена президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Литовченко Е.Н. о наличии оснований к частичной отмене приговора, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Атакишиев признан виновным: - в незаконном сбыте 20 ноября 2008 года наркотического средства в крупном размере - 3,977 граммов гашиша гражданину П.; - в покушении 25 ноября 2008 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 9,099 граммов гашиша «Дашкову», подлинные данные о котором сохранены в тайне. Преступления совершены в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Атакишиев Г.М. виновным себя не признал и пояснил, что 20 ноября 2008 года он не сбывал наркотическое средство. 25 ноября 2008 года им было возвращено наркотическое средство, ранее оставленное ему в залог закупщиком «Дашковым». В надзорной жалобе адвокат Кондратьев С.С. просит изменить судебные решения в отношении осужденного Атакишиева, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения закона, допущенные в ходе уголовного судопроизводства: показания свидетеля П. оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; свидетель П. был необоснованно «засекречен» и участвовал в ходе предварительного расследования под фамилией «Дашков»; суд незаконно использовал в качестве доказательств сведения, изложенные в протоколе ранее состоявшегося судебного заседания; по эпизоду от 25 ноября 2008 года со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления. Президиум, проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствие со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением раздела Х УПК РФ). Суд обязан непосредственно заслушать показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашение показаний этих лиц, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ и при условии соблюдения справедливости судебного разбирательства. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. Одним из основных доказательств виновности Атакишиева Г.М. в сбыте наркотического средства 20 ноября 2008 года в приговоре приведены показания свидетеля П.., согласно которым 20 ноября 2008 года он по предварительной договорённости встретился с подсудимым у третьего подъезда дома № 49 по ул. 70 лет Октября в г. Муравленко, где Атакишиев Г. М. за 10000 рублей продал ему гашиш. Часть наркотического средства он употребил лично, часть - сбыл С. и Ш., остальные наркотики были изъяты у него сотрудниками госнаркоконтроля. До этого времени он неоднократно приобретал наркотики у Атакишиева Г.М., денежные средства у подсудимого он никогда не занимал. Изложенные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля П.., составленного в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 135 - 136), а также в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 44 - 45, 47), вынесенный по результатам которого приговор был отменён в кассационном порядке. 21 января 2010 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении указанных показаний П.. Подсудимый Атакишиев Г. М. и его защитник Кондратьев С. С. возражали против оглашения показаний П.. и настаивали на доставлении свидетеля в зал судебного заседания. Несмотря на это, показания П,, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 135-136) и судебного заседания (т.3 л.д. 44-45,47) были оглашены судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и использованы в процессе доказывания виновности Атакишиева Г. М. Чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля, признано нахождение П. в местах лишения свободы. Суд указал, что этапирование подсудимого в зал судебного заседания займёт значительное время, что нарушит право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Между тем, в соответствии с п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. По смыслу Конвенции данное правомочие является основополагающим и может быть ограничено властями лишь при наличии исключительных условий (стихийное бедствие, смерть или тяжёлая болезнь свидетеля и т. п.). Нахождение же осужденного в исправительном учреждении не может быть отнесено к таким обстоятельствам, поскольку основания и условия перевода осуждённых из исправительной колонию в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетелей закреплены в ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ. При таких данных президиум находит, что мотивы, по которым суд первой инстанции признал невозможным воспользоваться предусмотренной законом процедурой доставления свидетеля П. в зал судебного заседания, не основаны на законе. Возможное нарушение разумного срока уголовного судопроизводства само по себе не является причиной, достаточной для ограничения права подсудимого на допрос свидетельствующего против него лица. Таким образом, президиум находит, что результате допущенных нарушений сторона защиты не имела возможности допросить свидетеля П., чьи показания имели решающее значение для вывода о виновности Атакишиева, т.е. право подсудимого на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными п. п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем приговор в части осуждения Атакишиева по факту сбыта наркотического средства 20 ноября 2008 года подлежит отмене. Кроме того, приговор подлежит отмене и в части осуждения Атакишиева по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем. Обосновывая виновность Атакишиева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд, как на одно из ключевых доказательств его виновности, сослался на показания свидетеля «Дашкова», подлинные данные о котором сохранены в тайне. При этом, как указано в приговоре, показания этого свидетеля оглашены с согласия сторон. Между тем из содержания протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 21-22) следует, что подсудимый Атакишиев и его защитник категорически возражали против оглашения показаний свидетеля П., личность которого они отождествляли со свидетелем «Дашковым Г.С.», подлинные данные, о личности которого сохранены в тайне. При таких данных следует признать, что показания свидетеля «Дашкова Г.С.» были оглашены без согласия стороны защиты, то есть с нарушением ч.1 ст. 281 УПК РФ и необоснованно использованы в качестве доказательства. Указанные выше нарушения не были устранены судом кассационной инстанции, необоснованно оставившим приговор без изменения. Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, президиум считает необходимым отменить приговор и кассационное определение в полном объеме, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам надзорной жалобы о необоснованном сохранении в тайне подлинных данных свидетеля «Дашкова», провокации со стороны правоохранительных органов, обоснованности осуждения Атакишиева и правильности квалификации его действий, которые подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. При отмене приговора, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Атакишиева, необходимости рассмотрения уголовного дела в разумный срок судом первой инстанции, президиум считает необходимым избрать в отношении Атакишиева меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ установить на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум, ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу защитника Кондратьева С.С. удовлетворить частично. 2. Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года в отношении АТАКИШИЕВА Г.М.о. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. 2. Избрать в отношении АТАКИШИЕВА Г.М.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 13 января 2011 года. Председательствующий А.В. Школин Копия верна. Судья суда ЯНАО А.В. Школин Подлинный документ подшит в деле № 1-3/2010 (том.4, л.д. ) Муравленковского городского суда ЯНАО