Дело №-у-104/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 24 ноября 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., членов президиума Калинина В.М. и Агеева А.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Копалиани З.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 21 мая 2009 года в отношении КОПАЛИАНИ З. А., ДД.ММ.ГГГГ, судимого: осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.12.2008 окончательно Копалиани назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей. Этим же приговором прекращено уголовное преследование в отношении Копалиани по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному делу также осужден Назаренко. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2009 года приговор в отношении Копалиани и Назаренко изменен: исключена ссылка суда на заключения эксперта Морозовой от 31.08.2008 и от 01.09.2008 как на доказательства виновности осужденных. В остальном приговор в отношении Копалиани оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Копалиани, оспаривая виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на нарушения уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попова О.Н. об отмене кассационного определения, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2009 года Копалиани осужден осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей. Этим же приговором прекращено уголовное преследование в отношении Копалиани по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 21 мая 2009 года в кассационном порядке приговор изменен: исключена ссылка суда на заключения эксперта Морозовой от 31.08.2008 и от 01.09.2008 как на доказательства виновности Копалиани. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения. По приговору суда Копалиани признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору с Назаренко, с использованием служебного положения. Также судом установлено, что похищенное имущество (денежные средства) Копалиани легализовал путем совершения финансовых операций и использования для осуществления предпринимательской деятельности. В надзорной жалобе Копалиани просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, осужденный дает им свою оценку, оспаривая виновность в совершении хищения. Также Копалиани оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, не соглашаясь с основанием прекращения дела. Кроме того, осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу. В частности Копалиани ссылается на отсутствие в кассационном определении ответов на доводы жалобы, а также на то, что в суде кассационной инстанции ему не была обеспечена возможность пользоваться услугами защитника. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает необходимым отменить кассационное определение, удовлетворив частично надзорную жалобу осуждённого. Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту осужденного на предварительном следствии и в суде первой инстанции на основании соглашения осуществлял адвокат Попов. После вынесения приговора осужденный Копалиани и адвокат Попов в установленный законом срок обратились в суд с кассационными жалобами. При этом осужденный в заявлении (т. 8 л.д. 91) указал о желании пользоваться услугами защитника в суде второй инстанции. О намерении участвовать в суде кассационной инстанции указал и сам адвокат Попов (т. 8 л.д. 88). 22 апреля 2009 года в адрес сторон, в том числе осужденному Копалиани и адвокату Попову, было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Сообщений от адвоката о невозможности его участия в рассмотрении кассационной жалобы либо о наличии к этому препятствий в судебную коллегию не поступало. 21 мая 2009 года дело было рассмотрено в судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием осужденного, но в отсутствие защитника, неявившегося по неизвестной причине. Сведения, на основании которых судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвоката, в материалах дела не отражены. Кроме того, в соответствии с пунктами 5-7 ч. 1 ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, но и мотивы принятого решения, а также решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению. Согласно материалам дела Копалиани наряду с мошенничеством обвинялся в том, что похищенные денежные средства легализовал, совершив с ними финансовые операции (погашение кредита) и использовав их для осуществления предпринимательской деятельности. Суд признал вину Копалиани в совершении указанного преступления доказанной и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 1741 УК РФ как «совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности». Ссылаясь на истечение срока давности уголовного преследования, суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Копалиани по ч. 1 ст. 1741 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В кассационной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, осужденный Копалиани оспаривал виновность не только в мошенничестве, но и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ (т. 8 л.д. 47, 58). Однако кассационное определение не содержит ответа на данный довод Копалиани. Судом кассационной инстанции не дана оценка законности принятого судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного по указанному нереабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Копалиани не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении осужденного на новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49-51, 388 УПК РФ, проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Копалиани по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника. Также в ходе нового рассмотрения подлежат проверке и оценке доводы надзорной жалобы осужденного о несогласии с приговором, которые президиум оставляет без рассмотрения в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда кассационной инстанции. С учетом отмены кассационного определения, принимая во внимание, что Копалиани в настоящее время осужден за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки. В этой связи президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осужденного Копалиани З.А. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2009 года в отношении осужденного КОПАЛИАНИ З. А. отменить и уголовное дело в отношении Копалиани З.А. передать на новое кассационное рассмотрение. Избрать в отношении КОПАЛИАНИ З. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 февраля 2011 года. Председательствующий подпись № № № №