Дело № 44-у-110 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 17 ноября 2010 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума Школина А.В. и Кисилевской Т.В., при секретаре Головине А.П., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года которым Андреева Ольга Викторовна, ..., несудимая освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с невменяемостью. К Андреевой применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 12 августа 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора автономного округа Литовченко Е.Н. просит изменить постановление и кассационное определение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., изложившего содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, пояснения защитника Соколова С.Е., полагавшего судебные решения изменить, выступление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н., поддержавшего надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением Андреева освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, имевших место при следующих обстоятельствах. 02 ноября 2008 года в с. Красноселькуп Андреева по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, из салона автомашины похитила имущество Х. на общую сумму 4 500 рублей с причинением ему значительного ущерба. 05 апреля 2010 года в с. Красноселькуп Андреева на почве личных неприязненных отношений пыталась убить К., нанеся ему два удара ножом в область правого бедра и один удар ножом в область шеи, после чего, увидев, что лезвие ножа не полностью проникло в шею потерпевшего, нанесла удар рукой по рукоятке ножа. Смерть К. не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи. В надзорном представлении прокурор просит изменить постановление и кассационное определение: исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из юридической оценки совершенного Андреевой общественно-опасного деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, а Андреева признана невменяемой. В силу того же обстоятельства - невозможности в силу психического расстройства осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - у Андреевой, по мнению прокурора, отсутствовал прямой умысел на причинение смерти К.. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит представление подлежащим частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лиц, совершивших кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Андреева совершила общественно-опасные деяния, в том числе деяние, связанное с завладением имущества Х., в состоянии невменяемости. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в похищении имущества Х. другие лица кроме Андреевой и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, участия не принимали, доводы надзорного представления прокурора о том, что суд неправомерно квалифицировал совершенное общественно-опасное деяние по признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными. В этой связи президиум находит необходимым изменить судебные решения, исключив указанный квалифицирующий признак из юридической оценки совершенного Андреевой общественно-опасного деяния. Кроме того, президиум полагает необходимым исключить из описательной части постановления и кассационного определения указание о совершении Андреевой данного общественно-опасного деяния совместно с А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку наличие в постановлении такой формулировки, свидетельствующей о виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния другого лица, не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Вместе с тем оснований для переквалификации действий Андреевой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем также ставится вопрос в надзорном представлении, президиум не усматривает. Вопреки доводам автора представления, доказанность и правильность квалификации совершенного Андреевой общественного опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении суда. Исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела - орудия и способа причинения телесных повреждений, их локализации, а также поведения Андреевой в момент совершения преступления - суд пришел к правильному выводу о том, что действия Андреевой были обусловлены желанием лишить потерпевшего жизни. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что смерть Киприна не наступила вследствие вмешательства других лиц и своевременно оказанной ему медицинской помощи, суд дал верную правовую оценку совершенному общественно опасному деянию как покушение на убийство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить частично. Постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года в отношении Андреевой Ольги Викторовны изменить: - исключить из квалификации запрещенного уголовным законом деяния квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору»; - исключить из описательной части постановления и кассационного определения указание о совершении Андреевой общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совместно с Андреевым; признать, что деяние совершено ею с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения. Председательствующий В.А. Патлатюк