Дело № 44-у-7/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 26 января 2011 года Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума Школина А.В., Кисилевской Т.В., Калинина В.М. и Агеева А.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Веденева С. В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2006 года, по которому ВЕДЕНЁВ С. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2006 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденного Веденёва С.В. содержится просьба о смягчении назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, пояснения защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Литовченко Е.Н. об изменении приговора, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Веденёв осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Веденёв признан виновным в том, что 13 июня 2006 года, около 15.00, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс П один удар ножом в область брюшной полости, причинив последней тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила от полученного колото-резаного ранения живота с повреждением печени и поджелудочной железы, осложнившегося острой кровопотерей. Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. <данные изъяты> В кассационном порядке 30 октября 2006 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Веденёв, не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное наказание. При этом ссылается на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний (ВИЧ-инфекции и туберкулёза), аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, а также отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание. Также указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем, чем нарушил закреплённый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Кроме того, Веденёв просит учесть изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ - вследствие неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о виновности Веденёва в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, осужденным в надзорной жалобе не оспариваются и у президиума сомнений не вызывают. Действия Веденёва судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем при решении вопроса о наказании судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Веденёв вину признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 13 июня 2006 года распивал спиртное вместе с П, которая стала выражаться в его адрес оскорбительными нецензурными выражениями и не реагировала на замечания. В ответ на это он нанёс П один удар ножом в область живота. После случившегося вызвал скорую помощь, в милиции добровольно написал явку с повинной. При составлении надзорной жалобы осуждённый конкретизировал, что П непосредственно перед инцидентом обозвала его нецензурным словом, используемым для обозначения людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Доказательства, опровергающие версию Веденёва о высказанном в его адрес оскорблении, в приговоре и кассационном определении не изложены, и в материалах дела отсутствуют. Несмотря на указанные обстоятельства, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, не было учтено нижестоящими судебными инстанциями при назначении наказания. В связи с изложенным президиум полагает необходимым изменить приговор суда, признав противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, что, в свою очередь, является основанием для снижения назначенного Веденёву срока лишения свободы. Другие обстоятельства, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе, были учтены судом при назначении Веденёву наказания. В соответствии с уголовно-процессуальным законом при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с мнением сторон. В этой связи назначение судом более строгого наказания, чем было предложено государственным обвинителем, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, на что в жалобе ссылается осужденный. Изменения, внесенные в статью 62 УК РФ, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, сами по себе основанием для смягчении Веденёву наказания не являются. В соответствии с правилами указанной статьи Уголовного кодекса РФ в новой редакции Веденёву за совершенное преступление не может быть назначено более 10 лет лишения свободы. Назначенное осужденному наказание указанный предел не превышает. Оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осужденного Веденёва С.В. удовлетворить. 2. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2006 года в отношении ВЕДЕНЁВА С. В. изменить: - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Веденёву наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; - смягчить Веденёву наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном указанные судебные решения в отношении Веденёва оставить без изменения. Председательствующий (подпись) № № № №О