44у-8 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Салехард 26 января 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В. А. членов президиума: Школина А. В., Кисилевской Т. В., Калинина В. М. и Агеева А. В. при секретаре Головине А. П. рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Тарнова И.В. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2008 года, по которому: ТАРНОВ И. В., ДД.ММ.ГГГГ, судимый осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2008 года указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осуждённым ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Тарнова И.В. и его защитника- адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора ЯНАО Литовченко Е.Н., полагавшей приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Тарнов И. В. признан виновным в том, что он 02 апреля 2008 года в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., находясь в <адрес>, используя раствор йода, воду, бензин, спички, соляную кислоту, либо белизну или щёлочь, а также неустановленные медицинские таблетки, содержащие в своём составе кодеин, незаконно для личного потребления изготовил наркотическое средство дезоморфин массой 5,15 грамм, являющееся особо крупным размером, которое незаконно хранил в этой же квартире до 02 апреля 2008 года 19 ч. 55 мин. В судебном заседании подсудимый признавал вину полностью. В надзорной жалобе Тарнов И. В. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осуждённого, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ). Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ должно найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. По смыслу закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункт, что в полной мере относится и к приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора действия подсудимого не квалифицированы. Суд не указал, по каким признакам ч. 2 ст. 228 УК РФ, диспозиция которой содержит несколько альтернативных самостоятельных составов преступления, Тарнов И. В. признаётся виновным. Указанное нарушение могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку вопрос о преступности совершённого подсудимым деяния надлежащим образом не разрешён. Кассационное определение также подлежит отмене, поскольку оставляет без изменения незаконный и необоснованный приговор суда первой инстанции. Как производное от приговора подлежит отмене и вынесенное в порядке исполнения приговора постановление судьи Лабытнангского городского суда от 26 ноября 2009 года. Доводы Тарнова И. В. о неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат всесторонней проверки и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо учитывать положения ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему после рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции президиум считает необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Тарнова И. В. удовлетворить частично. 2. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого от 25 сентября 2008 года и постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года в отношении ТАРНОВА И. В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 3. Избрать в отношении ТАРНОВА И. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2011 года. Председательствующий (подпись) Копия верна. судья суда ЯНАО А.В.Школин Подлинный документ подшит в деле № (том.1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО