дело № 44у-9/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                                                                 02 февраля 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В. А.

членов президиума Школина А. В., Агеева А.В.,

при секретаре Головине А. П.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дорошенко В.М. о пересмотре приговора Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года, по которым:

Дорошенко В. М., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 228^1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО3) на 4 года,

-по ч. 1 ст. 228^1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО4) на 4 года,

-по ч. 1 ст. 228^1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО5) на 4 года,

-по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228^1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года указанный приговор изменён: смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Дорошенко назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить кассационное определение и снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е. Н., полагавшей изменить приговор и кассационное определение, президиум

у с т а н о в и л :

Дорошенко В. М. признан виновным в совершении преступлений, совершенных в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:

- в период с 24 по 25 февраля 2006 года, незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь общей массой не менее 2,367 грамм, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и незаконно хранил его до 01 марта 2006 года, чем создал условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства.

- он же 26 февраля 2006 года около 15 ч. 10 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия закупка умышленно за 2000 рублей незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство - смесь массой 0,321 грамм, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

- он же 01 марта 2006 года около 11 ч. 40 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка умышленно за 1000 рублей незаконно сбыл ФИО4наркотическое средство - смесь массой 0,477 грамм, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

- он же 01 марта 2006 года около 12 ч. 20 мин., за 1000 рублей незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство - смесь массой не менее 0,001 грамма, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В судебном заседании Дорошенко признал себя виновным частично.

Судом первой инстанции действия Дорошенко были квалифицированы: по эпизодам незаконного сбыта ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждое по ч.1 ст.228 ^1 УК РФ, по факту приготовления к сбыту по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228 ^1 УК РФ, за которое было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебной коллегией действия Дорошенко В. М. (по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства ФИО3, ФИО4 и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства), квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228^1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО5 по ч. 1 ст. 228^1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе Дорошенко В. М., не соглашаясь с кассационным определением, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что переквалифицировав его действия по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО4, ФИО3 и приготовление к сбыту наркотических средств на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228^1 УК РФ, судебная коллегия по совокупности преступлений назначила ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ, тогда как при назначении наказания по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228^1 УК РФ судом первой инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые были признаны исключительными, наказание было определено ниже низшего предела.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объёме в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дорошенко не оспаривает квалификацию своих действий, вместе с тем, президиум находит, что обжалуемое кассационное определение и приговор в отношении Дорошенко подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ).

Квалифицируя действия Дорошенко по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ ич.3 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ суд первой инстанции и судебная коллегия не учли, что наркотическое средство Дорошенко сбыт частями. При этом не вызывает сомнений, что действия по сбыту наркотического средства совершены с единым умыслом, направленным на сбыт всего имевшегося наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Дорошенко ошибочно квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В силу данной нормы, состав преступления является оконченным как только преступные последствия достигают показателя, охватываемого и умыслом, и признаком соответствующего преступления.

Поскольку Дорошенко совершён оконченный сбыт наркотического средства не менее 0, 001 грамма героина ( по эпизоду сбыта наркотического средства Прапорщикову), в содеянном уже содержится состав наиболее квалифицированного преступления по незаконному обороту наркотических средств и более строгой ответственности за подобные действия лицо понести в соответствии с законом не может.

Дополнительная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку противоречит положениям ч.2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, действия Дорошенко по покушению на незаконный сбыт наркотического средства обоснованно отражены в описательно-мотивировочной части приговора и учитываются судебной коллегией при назначении наказания за совершённое преступление в целом.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание виновному может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учёл добровольную выдачу виновным наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, признав данное обстоятельство исключительным, и как видно из приговора, пришел к выводу о назначении виновному наказания за совершенное им преступления, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.1 ст.228^1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства) с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Президиум находит, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, наказание Дорошенко за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 ^1 УК РФ должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осуждённого Дорошенко В.М. удовлетворить.

2.Приговор Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года в отношении ДорошенкоВалерия Михайловича изменить,

- действия осуждённого, квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ ич.1 ст. 2281 УК РФ квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.2281 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить Дорошенко В. М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

- в связи с отбытием наказания по данному приговору Дорошенко В. М. из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий