дело № 44-у-25/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а н а д з о р н о й и н с т а н ц и и

г. Салехард                                                 09 марта 2011 года

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Кисилевской Т.В., Агеева А.В.,

при секретаре Головине А.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Уруджева Т.П. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2006 года, по которому

Уруджев Т. П., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

03 февраля 2006 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 8 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 февраля 2006 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе Уруджев просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление осужденного Уруджева Т.П., защитника - адвоката Тумандейкина Н.М.., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н., президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2006 года Уруджев признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства в особо крупном размере - смеси (препарата) массой 2, 828 грамма, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси (препарата) массой 32,2676 грамма, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Преступления совершены 24 марта 2006 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уруджев виновным себя признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Уруджев, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления. По мнению автора жалобы при назначении наказания суд не учел, что его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому он должен нести ответственность за неоконченное преступление.

Изучив материалы уголовного дела в полном объёме в соответствии с ст. 382 УПК РФ ввидунеправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Уруджева в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Уруджева мотивированы, в надзорной жалобе осужденным не оспариваются и у президиума сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при определении осужденному вида и размера наказания судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Приведенные положения закона были соблюдены судом при постановлении приговора не в полной мере.

При назначении Уруджеву наказания, суд первой инстанции учел то, что у осужденного имеются малолетние дети, а так же его активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд, в нарушение положений п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных, с учетом требований п.п. «г», «и» ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ назначено судом первой инстанции Уруджеву в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ч.3 ст.228^1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, за совершенные преступления, суд первой инстанции не установил, как их не усматривает и президиум.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что наказание, назначенное Уруджеву по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, президиум считает необходимым приговор Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2006 года изменить и снизить назначенное Уруджеву наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного Уруджева Т. П. удовлетворить частично.

2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2006 года в отношении Уруджева Т. П. изменить:

- при назначении Уруджеву наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления;

-снизить назначенное Уруджеву Т.П. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Уруджеву наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2006 года к назначенному наказанию, окончательно назначить Уруджеву Т.П.наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Уруджева Т.П. оставить без изменения.

Председательствующий                                В.А. Патлатюк