д№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с у д а н а д з о р н о й и н с т а н ц и и
г. Салехард 27 апреля 2011 года
Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.,
членов президиума Школина А.В., Кисилевской Т.В. и Агеева А.В.,
при секретаре Головине А.П.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова Е. Н. и надзорному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е. Н. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, по которому
Фролов Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шубенцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый
осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию Шубенцеву А. В. назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором также осуждены: Ковалев Р. В. и Калачев А. А., доводы надзорной жалобы и представления, прав и законных интересов которых, не затрагивают.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Фролов Е. Н. дает собственный анализ материалам уголовного дела и утверждает, что при совершении преступления им не высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшим.
Осужденный также ссылается на некорректное изложение его показаний в приговоре суда.
В надзорном представлении заместителем прокурора ЯНАО ставится вопрос об изменении приговора в отношении Шубенцева А. В. и исключение из объема его обвинения квалифицирующего признака «с применением предметов используемых в качестве оружия» по преступлению, совершенному 22 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Субботина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, представления и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Литовченко Е.Н., полагавшей изменить обжалуемые решения, пояснения осужденного Шубенцева А. В. защитника - адвоката Широкопояс А. В. заявившихся о необходимости отмены приговора в виду нарушения права осужденного на защиту, защитника-адвоката Волкова Н. Д., поддержавшего доводы жалобы осужденного Фролова Е. Н. и настаивающего на изменении приговора, президиум
у с т а н о в и л:
по приговору суда ФроловЕ. Н. и Шубенцев А. В. признаны виновными в том, что 12 июня 2009 года в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, незаконно проникли в административное здание филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой», где напали на сторожа ФИО10 И связали ей руки, при этом поочерёдно произнесли в адрес потерпевшей словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья: «если хочешь жить, то молчи, ты нам не нужна, нам нужны деньги». При этом, осужденные продемонстрировали находившиеся при них металлические гвоздодёры. Подавив волю ФИО10 к сопротивлению, Шубенцев А. В. и Фролов Е. Н. удерживая сторожа, поочерёдно произносили в её адрес фразы: «не смотри на нас, смотри в пол», требовали указать местонахождение кассы и ключей. Опасаясь нападавших ФИО10 сообщила, где находиться касса. Продолжая удерживать сторожа со связанными за спиной руками, Шубенцев А. В. и Фролов Е. Н. увели потерпевшую на второй этаж здания, где поставили её лицом к стене и неоднократно требовали опустить голову и не смотреть на них. Затем вновь отвели ФИО10 на первый этаж, где посадили на стул, и с помощью ленты «скотч» привязали её к стулу. После этого Шубенцев А. В. и Фролов Е. Н. совместно усилиями ломая двери помещений на первом и втором этажах административного здания, незаконно проникали в них, взламывали металлические сейфы, открыли контрольно-кассовую машину АМС - 100К». Шубенцев А. В. и Фролов Е. Н. неоднократно возвращались в помещение к ФИО10, контролировали её действия, Фролов Е. Н. отключил телефонную связь, вырвав и выбросив трубку телефонного аппарата. В результате нападения Фролов Е. Н. и Шубенцев А. В. похитили из административного здания следующее имущество: денежные средства в размере 9884 рубля 21 копейку и металлический сейф модели «С-1-к № 229» стоимостью 7800 рублей (всего на общую сумму 17684,21 рублей), принадлежащие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой»; денежные средства в размере 6003 рубля 79 копеек и металлический сейф модели «С-1» стоимостью 7800 рублей (всего на общую сумму 13803,79 рублей), принадлежащие ООО
Действия подсудимых по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
В ходе судебного заседания подсудимый Шубенцев А. В. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал, подсудимый Фролов Е. Н. признал вину частично.
Этим же приговором Шубенцов А. В. признан виновным в разбойном нападении на сторожа Чистякову, с проникновением в помещение административного здания по улице Индустриальной 4 города Новый Уренгой и хищением газового пистолета и денежных средств на сумму 123 000 рублей. принадлежащих Фурцеву и денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО12, совершенном 22 марта 2009 года, группой лиц по предварительному сговору с применнием предметовм используемых в качестве оружия. С незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
По данному обвинению Шубенцев также вину не признал.
Кроме того Шубенцев А.В. признан виновным в совершении еще одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В надзорной жалобе осужденный Фролов Е.Н. просит дать оценку его действиям и правильно их квалифицировать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО10 и не обоснованно квалифицировал его действия как разбой, с угрозой применения насилия, при этом считает, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшей ФИО10 не высказывались, насилие не применялось. Осужденный в жалобе обращает внимание на допущенные неточности в протоколе судебного заседания, которые имели место при допросе потерпевшей.
В надзорном представлении заместитель прокурора ЯНАО, производя свою оценку исследованных судом доказательств, ставит вопрос об изменении приговора и кассационного представления в отношении Шубенцева А. В. и исключение из объема его обвинения по факту разбойного нападения на сторожа Чистякову квалифицирующего признака «с применением предметов используемых в качестве оружия», совершенного 22 марта 2009 года.
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Фролова и надзорному представлению заместителя прокурора ЯНАО, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Фролова и отмены приговора в отношении Шубенцева.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Доводы надзорной жалобы Фролова о том, что он не высказывал угроз применения насилия в адрес потерпевшей, являются не состоятельными и опровергаются:
- показаниями Фролова на предварительном следствии (содержащимися в протоколе явки с повинной (т.3 л.д.158) и данными при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.207-208), показаниями Шубенцова на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д.140-145), из которых следует, согласно которым Фролов и Шубенцов заранее договорились о хищения имущества из здание филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в г. Новый Уренгой», с целью проникновения и последующего хищения находившегося там имущества, взяли с собой два гвоздодера и скотч, для того что бы связать сторожа. Проникнув в здание указанного филиала они прошли в помещение, где находился сторож (потерпевшая ФИО10), при этом неоднократно угрожая говорили: «если хочешь жить - молчи, мы тебе ничего не сделаем», высказывали требования, чтобы она на них не смотрела. После этого, взламывая двери помещений, похитили имущества и денежные средства, сейфы и гвоздодеры выбросили в окно, здание покинули через окно туалета;
- показаниями потерпевшей ФИО10, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.231-233), согласно которых в ночь на 12 июня 2009 года около 03 часов ночи, двое парней проникли в здание, вошли к ней в комнату, стащили ее на пол, завели руки за спину и смотали скотчем. Потерпевшая реально опасалась за свою жизнь, потому что нападавшие, держа в руках металлические гвоздодеры поочередно кричали : «если хочешь жить, то молчи, ты нам не нужна, а нам нужны деньги» и в такой ситуации она могла ожидать от них всего, даже смерти.
Признательные показания осужденных и показания потерпевшей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в комнате вахтера, помещениях бухгалтера и директора ООО, расположенных в здании филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в г. Новый Уренгой», был беспорядок, на территории, прилегающей к указанному зданию, были обнаружены и изъяты два металлических гвоздодера (т.3 л.д.99-104); протоколом личного досмотра вещей Шубенцова (т.3 л.д.116) и заключением эксперта № 576 (т.4 л.д.103-108), согласно которого два следа обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия были оставлены обувью, изъятой у Шубенцова; заключением эксперта № 578 (т.4 л.д.34-50), из которого следует, что след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на кассовом аппарате был оставлен Фроловым; протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о том, что Фролов в ходе совершения преступления угрожал потерпевшей применением насилия опасным для жизни и здоровья, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит обоснованным. В момент разбойного нападения ФИО10 находилась в здании одна, ее руки были связаны, она была лишена возможности позвать на помощь, нападавшие высказывали в ее адрес словесные угрозы «если хочешь жить, то молчи, ты нам не нужна, а нам нужны деньги»), а так же темное время суток, превосходство нападавших, в руках у которых находились металлические гвоздодеры свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Выводы суда о виновности Фролова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и у президиума сомнений не вызывают.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Фролова, суд допустил ошибку, квалифицировав их как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, президиум суда Ямало-Ненецкого Автономного округа находит, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению в связи неправильным применением уголовного закона (ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ), но не по доводам надзорной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как «разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Судом первой инстанции, установлено, что Фролов, при совершении разбоя продемонстрировал потерпевшей металлические гвоздодеры, которые находились у него в руках.
Как следует из показаний осужденного Фролова и Шубенцова они использовали гвоздодеры только для того, что бы сломать двери кабинетов, а так же дверцу сейфа.
Данные показания не противоречат и показаниям потерпевшей ФИО10, которая утверждала, что она видела в руках у нападавших металлические предметы (гвоздодеры), при помощи которых они взламывали двери внутри административного здания, но не применяли их в отношении неё.
Доказательств, подтверждающих применение Фроловым поражающих свойств гвоздодеров, в процессе разбойного нападения, либо намерение использовать их с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом изложенного, президиум находит, что приговор в данной части в отношении Фролова подлежит изменению, а квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Фролова.
Несмотря на указанные изменения приговора, и исключение квалифицирующего признака преступления, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Фролову, которое назначено в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных.
В то же время президиум считает необходимым приговор в отношении Шубенцева А. В. отменить и дело в отношении его направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 379 и 381 УПК РФ приговор подлежит отмене в виду нарушения уголовно процессуального закона допущенного судом при рассмотрении дела.
Такие нарушения закона по делу судом были допущены в отношении Шубенцева.
Осужденный Шубенцев А. Н. в судебном заседании заявил, что его отказ от защитника в суде первой инстанции был вынужденным, поскольку реально адвокат судом при рассмотрении дела ему не был предоставлен.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л. д. 91-92) реально адвокат Шубенцеву А. В. в судебном заседании судом предоставлен не был.
Данный факт подтвержден и приобщенным к материалам уголовного дела кассационным преставлением (в последующем отозванным) участвующего при рассмотрении дела государственного обвинителя Дорошкиной Н. А.(т.8 л. д. 167-169, 214).
При таких обстоятельствах, президиум находит отказ осужденного Шубенцева А. В. от участие при рассмотрении дела защитника- вынужденным, а конституционное право Шубенцева на защиту нарушенным, что в соответствии с требованиями закона является безусловным основанием к отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности в Шубенцева.
В случае признания его виновным суду также надлежит обсудить вопрос о квалификации его действий в соответствии с собранными по делу доказательствами и назначении справедливого наказания в соответствии с требованиями закона.
Поскольку приговор в отношении Шубенцева отменен в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями закона и дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела, суду также надлежит проверить доводы заместителя прокурора ЯНАО, изложенные им в надзорном представлении.
Принимая во внимание, что Шубенцев А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступления, находясь на свободе может совершить новые преступления, скрыться от суда, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Шубенцева А.В.меру пресечения в виде заключения под стружу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:.
1. Надзорную жалобу осужденного Фролова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года в отношении Фролова Е. Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду разбойного нападения от 12 июня 2009 года, указание суда на совершение разбоя Фроловым Е.Н. с «применением предметов, используемых в качестве оружия».
В остальной части судебные решения в отношении Фролова Е.Н. оставить без изменения.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года в отношении Шубенцева А. В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного рассмотрения.
Избрать Шубенцеву А. В. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на три месяца по 27 июля 2011 года включительно.
Председательствующий: подпись В. А. Патлатюк
№
№
№
№