д№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Салехард 18 мая 2011 года
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.,
членов президиума Школина А.В., Кисилевской Т.В., Агеева А.В.,
при секретаре Яцина Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по надзорной жалобе Коваленко А.А.напостановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым
адвокату адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко Александру Анатольевичу
отказано в удовлетворении заявления об оплате его труда в сумме 1 372 рублей 52 копеек, связанного с оказанием юридической помощи Акчурину.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 13 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коваленко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение прокурора Литовченко Е.Н. об отмене постановления и кассационного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2010 года адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко обратился в Надымский городской суд с заявлением об оплате его услуг в сумме 1 372 рублей 52 копеек, связанных с оказанием юридической помощи осуждённому Акчурину 11 и 17 марта 2010 года в помещении ИВС УВД по Надымскому району.
Постановлением судьи Надымского городского суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления адвоката Коваленко отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Коваленко просит отменить судебные решения, при этом ссылается на положения действующего законодательства и судебную практику, а также на факт оказания юридической помощи подзащитному Акчурину 11 и 17 марта 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и ст. 405 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своего решения об отказе в оплате труда адвоката суд первой инстанции в постановлении сослался на непредставление адвокатом Коваленко сведений, подтверждающих тот факт, что во время встреч с подзащитным Акчуриным им оказывалась юридическая помощь осуждённому, связанная с рассматриваемым уголовным делом.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Материалами дела установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что адвокат Коваленко по назначению суда апелляционной инстанции оказывал юридическую помощь осуждённому Акчурину.
Также в постановлении указано, что 11 и 17 марта 2010 года адвокат Коваленко являлся в ИВС УВД по Надымскому району, где встречался со своим подзащитным. Данное обстоятельство также подтверждается письмом начальника органа внутренних дел от 11.10.2010 (л.д. 2).
Нормы уголовно-процессуального закона и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность адвокатов, не содержат ограничений по оказанию ими юридической помощи своим подзащитным вне судебных заседаний, в том числе в форме проведения бесед и консультаций. При этом адвокат самостоятелен в выборе правовой позиции и средств защиты своего доверителя.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие данных, указывающих на иные возможные мотивы посещения адвокатом Коваленко своего подзащитного в условиях ИВС, вывод судьи о необходимости подтверждения защитником факта того, что во время встреч с Акчуриным им оказывалась юридическая помощь по уголовному делу, является необоснованным и вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом немотивированным. Кроме того, в постановлении не указано, какими доказательствами это должно быть подтверждено.
Судебная коллегия по уголовным делам суда округа, рассматривая кассационную жалобу Коваленко на постановление судьи, не дала оценки вышеуказанным обстоятельствам и необоснованно оставила постановление судьи без изменения, сослалась лишь на то, что адвокат Коваленко 15 и 22 марта 2010 года не явился в судебное заседания для защиты интересов Акчурина, в связи с чем осуждённому был назначен другой защитник.
Однако вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебная коллегия не указала, какое значение для дела имеют вышеуказанные обстоятельства, с учётом того, что решение о назначении Акчурину другого защитника было принято судом апелляционной инстанции лишь 22 марта 2010 года, то есть после встреч адвоката Коваленко с осужденным Акчуриным.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные решения подлежат отмене, а заявление адвоката Коваленко - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и иных норм, регламентирующих деятельность адвокатов, исследовать доводы заявления Коваленко и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу Коваленко А.А. удовлетворить.
2. Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Коваленко Александра Анатольевича об оплате его труда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года отменить.
Материалы по заявлению Коваленко А.А. передать на новое судебное рассмотрение в Надымский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий В.А. Патлатюк