Дело № 44-у-38/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Салехард 13 апреля 2011 года
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.,
членов президиума Кисилевской Т.В. и Агеева А.В.,
при секретаре Головине А.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Егорова С.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года, которым
ЕГОРОВ Семён Дмитриевич, родившийся ..., судимый:
2) 28 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Губкинский по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;
осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательно Егорову назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
По апелляционному приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года приговор мирового судьи в отношении Егорова изменён:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Егорову назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осуждённый Егоров просит смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Соколова С.Е., полагавшего прекратить уголовное дело в отношении Егорова, мнение первого заместителя прокурора округа Попова О.Н. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, Егоров осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательно Егорову назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменён: по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Егоров признан виновным в нанесении побоев К., 1993 года рождения.
Согласно приговору преступление совершено 25 июля 2010 года в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании Егоров полностью согласился с предъявленным обвинения, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осуждённый Егоров просит смягчить наказание, при этом ссылается на примирение с потерпевшей, признание вины, а также на то, что вред здоровью К. причинён не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум, руководствуясь ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено дознавателем с согласия прокурора по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Егорова, данные о котором потерпевшей К. были известны.
В постановлении дознавателем сделана ссылка на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также на то, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу несовершеннолетнего возраста не может защищать свои права и законные интересы.
Указанный вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая К. на момент совершенного противоправного деяния не достигла совершеннолетия - ей было полных 17 лет.
Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что потерпевшая не могла защищать свои права и законные интересы.
Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Потерпевшая обучалась в учреждении начального профессионального образования на втором курсе, проживала в полной благополучной семье. В зависимом состоянии от Егорова не находилась, до случившегося длительное время поддерживала с ним дружеские отношения. В ходе проведения доследственной проверки указала об отсутствии претензий к Егорову и о своём нежелании привлекать его к уголовной ответственности.
Аналогичную позицию занял законный представитель потерпевшей - её отец К 1., который также не находился в зависимом от Егорова состоянии и ходатайствовал о прекращении проверки по факту нанесенных его дочери побоев. Перед принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которое впоследствии было отменено прокурором, ему был разъяснен предусмотренный статьёй 318 УПК РФ порядок обращения в суд с жалобой частного обвинения.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшая и её законный представитель К 2. также указывали о примирении с Егоровым, отсутствии к нему претензий и о необходимости прекращения дела.
Указанные обстоятельства опровергают изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод дознавателя о том, что потерпевшая К. не могла защищать свои права и законные интересы. Приведенные данные о личности несовершеннолетней К., составе её семьи, поведении потерпевшей и её законных представителей на досудебном производстве бесспорно свидетельствуют о том, что потерпевшая несмотря на несовершеннолетие в полной мере могла осуществлять и фактически осуществляла защиту своих прав и законных интересов самостоятельно и с помощью законных представителей.
Вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, мировым судьёй оставлены без внимания, хотя подлежали тщательному исследованию с учётом заявленных в судебном разбирательстве ходатайств о прекращении уголовного дела, заявленных сторонами со ссылкой в том числе на то, что настоящее дело относится к категории дел частного обвинения.
Губкинский районный суд, проверяя в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, также не проверил указанные обстоятельства и необоснованно оставил без внимания допущенное по делу нарушение закона.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Егорова возбуждено незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу осуждённого Егорова С.Д. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года и апелляционный приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года в отношении Егорова Семёна Дмитриевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
3. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, которым Егоров осуждён к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исполнять самостоятельно.
Председательствующий подпись В.А. Патлатюк
Копия верна.
Судья суда ЯНАО Э.А.Васильев
Подлинный документ подшит в деле №1-55/10 (том.1, л.д. )
Губкинского районного суда ЯНАО