Дело № 44-у-52/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Салехард 04 мая 2011 года
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.,
членов президиума Кисилевской Т.В., Агеева А.В. и Школина А.В.
при секретаре Яцина Г. А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года в отношении
ПЕТРУНИНА Юрия Александровича, родившегося ..., судимого:
1) 20.07.1998 по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 132, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; отбыл наказание 13 октября 2003 года;
2) 23.06.2006 по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
осуждённого по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2006 года, окончательно Петрунину назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Асланов С.А., судебные решения в отношении которого прокурором не обжалуются.
28 апреля 2008 года в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Поповым О.Н. поставлен вопрос об отмене кассационного определения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, пояснения осуждённого Петрунина Ю.А. и его защитника адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы представления, мнение заместителя прокурора округа Литовченко Е.Н. об отмене кассационного определения в отношении Петрунина, президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Петрунин осуждён за изнасилование Т., то есть за половое сношение с применением насилия и угрозой применения такого насилия, совершённое группой лиц, соединенное с угрозой убийством; за совершение в отношении неё же насильственных действий сексуального характера, группой лиц, соединённых с угрозой убийством; за незаконное проникновение в жилище Т., совершённое против её воли.
Согласно приговору преступления совершены 07 октября 2007 года в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года приговор в отношении Петрунина оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурором Поповым ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении Петрунина ввиду нарушения права осуждённого на защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает необходимым отменить кассационное определение в отношении Петрунина, удовлетворив надзорное представление прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для изменения или отмены судебного решения судом надзорной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
По смыслу ст.ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке. Указанные требования в полной мере распространяются и на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 251-О-П).
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту осуждённого в суде первой инстанции на основании соглашения осуществлял адвокат Арабаджи.
После вынесения приговора осуждённый Петрунин в установленный законом срок подал кассационную жалобу.
01 апреля 2008 года в адрес сторон, в том числе осуждённому Петрунину и адвокату Арабаджи, было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сообщений от адвоката о невозможности его участия в рассмотрении кассационной жалобы либо о наличии к этому препятствий в судебную коллегию не поступало.
28 апреля 2008 года дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием осуждённого, но в отсутствие защитника, неявившегося по неизвестной причине.
Сведения, на основании которых судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвоката, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Петрунина не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 48 Конституции РФ, статей 49-51, 388 УПК РФ, проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Петрунина по доводам его кассационной жалобы.
С учётом отмены кассационного определения, принимая во внимание, что Петрунин, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, осужден по настоящему делу за совершение умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки. В этой связи президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года в отношении ПЕТРУНИНА Юрия Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Петрунина Ю.А. передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
3. Избрать в отношении ПЕТРУНИНА Юрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 04 августа 2011 года включительно.
Председательствующий В.А. Патлатюк