Дело № 44-у-28/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Салехард 16 марта 2011 года
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.,
членов президиума Агеева А.В. и Кисилевской Т.В.,
при секретаре Головине А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года в отношении
КОЖОКАРЬ Сергея Витальевича, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 27 декабря 2010 года приговор отменен, уголовное преследование в отношении Кожокарь прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Кожокарь признано право на реабилитацию.
В надзорном представлении заместитель прокурора округа Литовченко, ссылаясь на допущенное судом кассационной инстанции фундаментальное нарушение закона просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы представления и основания возбуждения надзорного производства, пояснения Кожокарь С.В. и его защитника Ереминой Н.В., возражавших против доводов представления, мнение заместителя прокурора округа Литовченко Е.Н. и потерпевшей З. об отмене кассационного определения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года Кожокарь осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Он признан виновным в похищении путем злоупотребления доверием 250 000 рублей, принадлежащих З., с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 27 декабря 2010 года приговор отменен, уголовное преследование в отношении Кожокарь прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
В надзорном представлении заместитель прокурора округа Литовченко просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение, при этом ссылается на допущенное судом кассационной инстанции фундаментальное нарушение закона, выразившееся в неправомерном выводе о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела.
Кроме того, автор представления обращает внимание на противоречие в выводах судебной коллегии, которая, прекратив уголовное преследование в отношении Кожокарь в связи с непричастностью к совершению преступления, признала сохраняющим юридическую силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кожокарь отказано за отсутствием состава преступления.
Также прокурор ссылается на требования ч. 1 ст. 27 УПК РФ, должен решить вопрос о направлении дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 и ст. 405 УПК РФ - ввиду фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.05.2007 № 374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Г.H. на нарушение её конституционных прав частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которой положения ст.ст. 146, 148 УПК РФ не предполагают возможность многократной отмены прокурором по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенной проверки) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом данной позиции судебная коллегия указала, что вынесенные по настоящему делу заместителем прокурора г. Салехарда многочисленные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожокарь являются незаконными и не имеют юридических последствий, повлекли ограничение прав и свобод Кожокарь, сохраняя для него постоянную угрозу отмены принятых решений.
В этой связи судебная коллегия сделала вывод о том, что последнее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009 сохраняет юридическую силу, что, в свою очередь, в силу ч. 5 ст. 27 УПК РФ является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Кожокарь.
Выводы судебной коллегии не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам дела в ходе доследственной проверки по заявлению З. органом дознания многократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожокарь - 31.03.2009, 16.04.2009, 03.05.2009, 11.07.2009, 23.08.2009, 23.09.2009, 18.10.2009 (т. 1 л.д. 61-63, 69-71, 78-81, 87-90, 96-98, 103-105, 112-114). При этом во всех постановлениях (за исключением постановления от 31.03.2009) должностным лицом органа дознания, несмотря на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, констатировано наличие в действиях Кожокарь признаков уголовно наказуемого мошенничества, а в качестве мотивов отказа в возбуждении уголовного дела приведены не предусмотренные законом основания.
В этой связи заместителем прокурора г. Салехарда, действовавшим в пределах своей компетенции (в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ), настаивавшим на возбуждении уголовного дела в отношении Кожокарь и не обладавшим полномочиями по самостоятельному принятию подобных процессуальных решений, постановления органа дознания были отменены с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Кожокарь - 06.04.2009, 23.04.2009, 30.06.2009, 16.07.2009, 03.09.2009, 28.09.2009, 24.10.2009 (т. 1 л.д. 66, 74, 84, 93, 102, 109, 117).
28 ноября 2009 года следователь СО при ОВД по городу Салехарду возбудил уголовное дело в отношении Кожокарь по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено в суд, которым в отношении Кожокарь постановлен обвинительный приговор.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности процессуальных решений органа дознания, игнорировавшего правомерные требования заместителя прокурора, опровергают выводы судебной коллегии о произвольности и незаконности действий указанного должностного лица прокуратуры, которые были направлены исключительно на возбуждение уголовного дела, что и имело место впоследствии.
В этой связи правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.05.2007 № 374-О-О, на которую содержится ссылка в кассационном определении, к настоящему уголовному делу не применима.
В соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр определения суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность определения.
При этом в силу ч. 3 ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность судебного решения.
Ошибочные выводы суда кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона на досудебном производстве по уголовному делу, послужившие основанием для незаконного прекращения уголовного преследования в отношении Кожокарь, повлекли существенное нарушение прав потерпевшей З., в том числе права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Неисправление указанной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года в отношении КОЖОКАРЬ Сергея Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.А. Патлатюк