Журавлёв В.Г., постановленре судьи, которым постановленные в отношении осуждённого судебные решения приведены в соответствие с изменениемя, внесёнными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003 года, в части отменено, производство по делу прекращено.



дело № 44-у-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Салехард 12 января 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума Кисилевской Т.В., Агеева А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Головине А.П.

рассмотрел судебное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года в отношении

Журавлева Вадима Георгиевича, родившегося ..., судимого:

  1. 23.11.2001 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 166, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 163, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден условно-досрочно 09 апреля 2004 года на 2 года 15 дней;
  2. 06.07.2006 Ленинским районным судом г. Кемерово за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
  3. 11.05.2007 Кемеровским областным судом по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «к» ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Обжалуемым постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 07 июня 2010 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Кемеровской области о смягчении Журавлеву наказания по приговору от 23.11.2001 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Также внесены изменения в приговоры от 06.07.2006 и от 11.05.2007.

В надзорном представлении заместителем прокурора округа Литовченко ставится вопрос об изменении указанного постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, мнение прокурора Литовченко Е.Н., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Журавлева В.Г., согласившегося с доводами прокурора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кемеровского областного суда от 11 мая 2007 года Журавлев, судимый:

  1. 23 ноября 2001 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 166, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 163, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден условно-досрочно 09 апреля 2004 года на 2 года 15 дней;
  2. 06 июля 2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со статьями 79, 70 УК РФ - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2006 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Обжалуемым постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 07 июня 2010 года по ходатайству заместителя прокурора Кемеровской области постановленные в отношении Журавлева судебные решения приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ:

- из приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2001 года исключены квалифицирующие признаки «лицом ранее два раза судимым за хищение», «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере», а также упоминание о назначении дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества; постановлено считать Журавлева осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы;

вводную часть приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2006 года постановлено считать приведенной в соответствие с вышеуказанными изменениями, а именно постановлено считать Журавлева освободившимся от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 15 дней; смягчено окончательное наказание, назначенное Журавлеву на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

вводную часть приговора Кемеровского областного суда от 11 мая 2007 года постановлено считать приведенной в соответствие с вышеуказанными изменениями; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кемеровского областного суда от 11 мая 2007 года с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2006 года, постановлено считать Журавлева осужденным к пожизненному лишению свободы.

В кассационном порядке судебное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В частности автор представления просит переквалифицировать действия Журавлева по приговору от 23 ноября 2001 года на ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет, так как ранее вынесенное по данному вопросу постановление суда (которым осужденному снижено наказание до указанного предела) отменялось по жалобе ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, прокурор полагает незаконным приведение в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года приговоров от 06 июля 2006 года и 11 мая 2007 года, при этом ссылается на то, что указанные приговоры постановлены после издания нового уголовного закона. Кроме того, указывает, что судья вышел за пределы ходатайства, в котором ставился вопрос только в отношении приговора от 23 ноября 2001 года. Просит исключить из постановления указание о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Судья Лабытнангского городского суда, принимая решение о квалификации действий Журавлева по приговору от 23 ноября 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, нарушил требования ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

В то же время Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущее судебное постановление было отменено судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенным постановлением судьи от 04 мая 2009 года, которое впоследствии было отменено по кассационной жалобе Журавлева ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, при приведении приговора от 23 ноября 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года осужденному было смягчено наказание за совершенное разбойное нападение (по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет лишения свободы.

При новом рассмотрении судья ухудшил положение Журавлева, назначив осужденному за указанные преступления, а также по совокупности преступлений более строгое наказание.

При таких обстоятельствах президиум находит постановление судьи в части приведения приговора от 23 ноября 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ст. 382 УПК РФ - вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Также заслуживают внимания доводы надзорного представления прокурора о неправомерности приведения судьей в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года приговоров от 06 июля 2006 года и 11 мая 2007 года.

Согласно п. 13 ст. 397 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ процессуальным поводом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ходатайство осужденного либо с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, - ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Указанное ходатайство, содержащее ссылку на уголовный закон, имеющий обратную силу, и на соответствующий подлежащий пересмотру приговор, определяет пределы судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, поводом для рассмотрения вопроса о смягчении Журавлеву наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, послужило ходатайство заместителя прокурора Кемеровской области, в котором был поставлен вопрос о приведении в соответствие с новым законом лишь приговора от 23 ноября 2001 года.

При таких обстоятельствах процессуального повода для приведения приговоров от 06 июля 2006 года и 11 мая 2007 года в соответствие с новым уголовным законом у судьи не имелось.

Более того, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные приговоры (от 06 июля 2006 года и 11 мая 2007 года) постановлены после издания Федерального закона от 08 декабря 2003 года, в связи с чем их пересмотр в данном порядке недопустим.

Рассмотрение судом вопросов, относящихся к компетенции другого суда (рассмотрение дела незаконным составом суда), является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность судебного решения и, соответственно, влекущим его безусловную отмену.

Учитывая вышеизложенное, президиум находит постановление судьи в части внесения изменений в приговоры от 06 июля 2006 года и 11 мая 2007 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 405 УПК РФ, а производство по делу в данной части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить.

2. Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года в отношении Журавлева Вадима Георгиевича в части приведения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года изменить:

- переквалифицировать действия Журавлева с ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- смягчить Журавлеву наказание по ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- смягчить Журавлеву окончательное наказание, назначенное по указанному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

То же постановление судьи в части приведения в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2006 года и приговора Кемеровского областного суда от 11 мая 2007 года в отношении Журавлева отменить, производство в данной части прекратить.

Председательствующий А.В. Школин