№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                                                       15 июня 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А. В.,

членов президиума: Кисилевской Т. В. и Агеева А. В.,

при секретаре Головине А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Волкова Н. Д. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ДЕМЕНТЬЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Волков Н. Д. (представитель частного обвинителя ФИО9) просит изменить указанные судебные акты и прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Волкова Н. Д., поддержавшего надзорную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А. А. обвинялся в том, что он в конце октября 2007 года в <адрес> оставил адресованные ФИО9 записки с текстом «Тварь» и «Гадюка».

Его действия частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В надзорной жалобе адвокат Волков Н. Д. (представитель частного обвинителя ФИО9) ссылается на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, уголовное преследование Дементьева А. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ должно быть прекращено за примирением сторон, а не в связи с отказом потерпевшей от обвинения.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, президиум находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление городского суда подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, (п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 и п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО9 о привлечении Дементьева А. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ было подано мировому судье 29 декабря 2010 года.

Постановление о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству датировано 30 декабря 2010 года.

Между тем, действия, которые, по мнению частного обвинителя, являются оскорблением, имели место в октябре 2007 года.

Часть 1 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Таким образом, на момент подачи ФИО9 заявления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования по указанному ей факту истёк.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Данная норма в полной мере распространяется на порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении Дементьева А. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ за действия, совершённые в октябре 2007 года, не могло быть возбуждено 30 декабря 2010 года.

Заявление Дементьевой Л. Н. о привлечении к уголовной ответственности Дементьева А. А. при таких обстоятельствах не могло быть принято к рассмотрению по существу.

В связи с чем, постановление мирового судьи и решение городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката Волкова Н. Д. о неверном истолковании волеизъявления потерпевшей на отказ от предъявленного обвинения не могут повлиять на существо постановления президиума, поскольку истечение срока давности уголовного преследования на момент подачи заявления о привлечении гражданина к уголовной ответственности, безусловно, исключает какое либо дальнейшее по нему разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года и апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года в отношении Дементьева А.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению ДЕМЕНТЬЕВА ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Надзорную жалобу адвоката Волкова Н. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А. В. Школин