Дело № 44у-4/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 02 февраля 2011года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В. А. членов президиума Школина А. В., Агеева А.В., Кисилевской Т.В. при секретаре Головине А. П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Гурского Р.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 года. По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2008 года ГУРСКИЙ Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ХИТРИЧ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ПОРТНЯГИН В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДУДУЛАД О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осуждён по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ИВАНИНА Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая осуждёна по ч. 5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным Гурских Р.А. ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, пояснения осужденных ГурскогоР.А., Хитрича С.В., Портнягина В.В., Дудулада О.В., атакже выступление защитников- адвокатов Волкова Н.Д.,Соколова С.Е., Палладия Г.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е. Н., об отмене кассационного определения, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда признаны виновными и осуждены: Гурский, Хитрич, Портнягин и Дудулад за разбойное нападение на К., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Иванина за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 23 марта 2008 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе Гурский И. И. оспаривает законность кассационного определения, указывая, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия защитника, от которого он не отказывался. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гурского, а также проверив уголовное дело в отношении Хитрича, Портнягина, Дудулада и Иваниной в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Гурских осуществляла адвокат Пичугина С.А. (т.6 л.д. 6), Иваниной- адвокат Степанян С.С. (т.6 л.д. 10), Портнягина- адвокат Киосе В.Н. (т.6 л.д.18), Хитрина- адвокат Виттенберг Д.А. (т.6 л.д. 19), Дудулада О.В.- адвокат Сулейменов К.А. (т.5 л.д. 180). У всех осужденных с их защитниками были заключены соответствующие соглашения. После постановления приговора осужденные Гурский, Хитрич, Портнягин, защитники Киосе, Сулейменов, Пичугина и Степанян в кассационном порядке обжаловали приговор суда. Прокурор г. Муравленко Стахеев А.В. также внес кассационное представление в отношение всех осужденных, где поставил вопрос об отмене приговора по основаниям, указанным в пп. 1-3 ч.1 ст. 379 УПК РФ. По кассационным жалобам осужденных, их защитников и представлению прокурора уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 26 января 2009 года с участием прокурора, но в отсутствие адвокатов. При этом данных о том, чтоГурский, Хитрич, Портнягин, Дудулад и Иванинаотказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Следовательно, при кассационном рассмотрениидела было нарушено правоГурского, Хитрича, Портнягина, Дудулада и Иванинойна защиту, что повлияло на принятие судом правильного решения по делу. Поэтому кассационное определение в отношении Гурского, Хитрича, Портнягина, Дудулада и Иваниной в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Гурский, Хитрич, Портнягин и Дудулад осуждены за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает этим осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Иваниной- подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осужденного Гурского удовлетворить. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 года в отношении Гурского Р.А., Хитрича С.В., Портнягина В.В., Дудулада О.В. и Иваниной Н.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 3. Избрать в отношении Гурского Р.А., Хитрича С.В., Портнягина В.В., Дудулада О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 02 мая 2011 года, в отношении Иваниной Н.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий В.А. Патлатюк